Cuestión de punto de vista

Todos hemos visto esos bonitos vídeos en time-lapse que resumen unas horas en pocos segundos: las nubes se mueven a toda velocidad, las estrellas giran majestuosamente a lo largo de la noche…

Este gif le da un giro (nunca mejor dicho) inesperado al tema:

El autor simplemente ha estabilizado las estrellas, que aquí están literalmente fijas, y la consecuencia es vemos que la Tierra se mueve: es sólo un cambio de punto de vista, pero es el  que nos llevó de Ptolomeo a Copérnico.

(Lo encontré aquí, parece que la fuente es ésta)

Anuncios

  1. Lorenzo Hernández

    Hola Juan,

    Ya que vuelves a tocar el tema del movimiento de la Tierra me quedaron en el tintero algunas preguntas y/o reflexiones relacionadas con lo que hablamos en una entrada anterior.

    https://detalesanewton.wordpress.com/2015/02/19/pero-no-era-evidente-que-la-tierra-gira/

    En primer lugar, parece claro que las fases de Venus descartaron el modelo de Ptolomeo, aunque no el de Tycho Brahe. Este último modelo es prácticamente invisible en los libros de texto, el menos de secundaria, que como mucho comentan que lo propuso y que fue rechazado. Creo recordar haber leído que fue rechazado simplemente por parecer absurdo que los demás planetas giraran alrededor del Sol y la Tierra no. Pero a nivel predictivo era igual que los otros dos.

    Es decir, tanto Tycho Brahe como Copérnico son coherentes con las observaciones.

    Si realmente la causa de elegir que la Tierra gire sobre sí misma es un problema dinámico (de fuerzas de inercia) ¿quizás deberíamos hablar de revolución newtoniana más que de copernicana?

    Por otro lado, en la entrada anteriormente enlazada, comentamos el artículo “Albert Einstein tenía razón: el movimiento rotacional es relativo”. Según dijiste la fuerza centrífuga puede ser producida por la masa del resto del universo. Me surgió la duda de los satélites estacionarios. Estos satélites, para permanecer estáticos sobre un punto en el ecuador, deben tener el mismo periodo que la Tierra (unas 24 h). Pero si consideramos la Tierra y el satélite estáticos, debemos suponer que hay una fuerza que anula la atracción gravitatoria de ambos (la fuerza centrífuga). Mi duda es que si se supone que esta fuerza es la resultante del resto de universo, parece improbable que el sistema sea estático, esté en equilibrio (no sé si me explico).

    Y, por último, según el principio de equivalencia de Einstein es indistinguible la gravedad de una aceleración, por lo que no existe el movimiento absoluto, ni siquiera el acelerado. Es decir, una aceleración se puede atribuir a un campo gravitatorio. Pero en el caso de nuestra vida cotidiana si vamos en un coche que frena y acelera, parece absurdo atribuirlo a un cambio gravitatorio cambiante o algo parecido. ¿En ese caso sí podríamos afirmar que nos movemos respecto a otro sistema de referencia?

    No sé si estoy diciendo demasiadas tonterías por el hecho de ser químico y no físico ;). Si he dicho alguna, perdón.

    Gracias anticipadas.

  2. JuanMS

    Hola Lorenzo,

    Efectivamente, tanto Tycho Brahe como Copérnico son coherentes con las observaciones, y la única razón de Galileo para preferir a Copérnico es que, dado que él admite el principio de inercia, no tiene inconveniente en poner a la Tierra en movimiento, mientras que Tycho no lo puede admitir porque sigue sin desprenderse del aristotelismo (decía que la Tierra era un cuerpo “pesado, perezoso y por naturaleza inmóvil”).

    La verdad es que lo de “revolución Copernicana” no es muy afortunado, se mire por donde se mire. Como explico en el libro, Copérnico no tenía nada de revolucionario, era, al contrario, su extremado conservadurismo (le parecían demasiado modernos los ecuantes…) lo que le motivó a revisar el trabajo de Copérnico. Además, tampoco fue aceptado por la mayoría de los sabios de la época; si a lo que vamos es al reconocimiento público, habría que hablar de la “revolución galileana”. Y si lo que tenemos en cuenta es la coherencia científica, habría que hablar, en efecto, de “revolución newtoniana”, pero lo cierto es que Newton ya es tardío respecto a la época en la que se produjeron los grandes cambios. Lo mejor yo creo que es decir “revolución científica”, y no personalizarlo tanto.

    Sobre los satélites geoestacionarios, creo que entiendo lo que planteas: asumiendo que, en el sistema de referencia en el que la Tierra no gira sobre sí misma, la Relatividad General (RG) consigue que el giro del resto del universo cree un campo que suministra la fuerza de inercia necesaria en la superficie de la Tierra, ¿ese giro conseguiría suministrar la fuerza de inercia necesaria para mantener en su sitio un satélite geoestacionario? La verdad es que no sé responder, pero me parece muy buena pregunta. Si, como dicen los autores del artículo citado, el movimiento de rotación también es relativo, la respuesta debería ser “sí”: porque el sistema de referencia en el que la Tierra es estática es el mismo en el que los satélites geostacionarios son estáticos, pero la verdad es que eso pone una ligadura muy estricta a ese campo creado por el movimiento (aparente si quieres) de todo el universo y parece difícil de cumplir… Es un tema muy técnico y difícil; como ya te comentaba en el otro post, no todo el mundo está de acuerdo en que la RG realmente diga que el movimiento rotacional es relativo… Esto está relacionado con el principio de Mach, que es un tema fascinante, pero, cuando se pasa a la traducción a las ecuaciones, ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo en si la RG lo incorpora o no.

    Donde veo menos problema es en la objeción de los movimientos acelerados en la vida cotidiana: el principio de equivalencia garantiza que cada movimiento acelerado se puede considerar como el efecto de un campo gravitatorio, cambiante si la aceleración es cambiante (es el argumento del experimento mental del ascensor de Einstein)… pero no es el mismo campo gravitatorio para cada objeto.

    Gracias a ti por tu interés… y siento no poder aclararte más.

  3. Lorenzo Hernández

    Ya que está relacionado con el tema, ¿qué te parece esta “polémica”?

    https://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/

    La verdad es que hay un error de enfoque en la enseñanza de este tema, como has apuntado en alguna ocasión, tanto a nivel formal como informal. Creo que se cometen errores en todos los frentes, desde la enseñanza de la ciencia como en los medios de comunicación. De esto hablo en un post que escribí en mi blog (perdón por la autocita):

    http://www.cienciaonline.com/2017/09/24/quique-peinado-kyrie-irving-la-tierra-plana-copernico-los-periodistas-las-encuestas-de-cultura-cientifica-y-la-ensenanza-de-la-ciencia/

    Al final del post hay un vídeo que lo explica bien (creo).

    Muchas gracias y no dejes de escribir. Hay pocos blogs como este.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s