Tema 2: Lógica y pensamiento crítico

Los alumnos del curso de humanidades “Ciencia para pensar mejor” podéis dejar aquí comentarios, observaciones, preguntas… todo lo que penséis que puede aclarar cuestiones o aportar algo a los demás.

  1. Adrián González Cajigas

    Aprovechando que estamos hablando de pensamiento crítico y lógica, voy a hablaros sobre teorías conspiratorias. Seguro que conocéis muchas de las que circulan por internet.
    Me sorprende mucho la gran cantidad de gente que cuando les dan unos pocos argumentos, aunque muchos de ellos no tengan ningún fundamento o sean inventados, se creen casi cualquier cosa. Es cierto que, por lo general, no nos gusta pensar. Nuestro cerebro es un vago, y nosotros también. Tendemos a no informarnos de nada, con que alguien nos haya hablado de algo, o lo hayamos escuchado en una conversación de bar, en la cual nosotros ni participábamos, nos vale para hacer nuestra esa idea. No nos molestamos en pensar si eso que hemos oído o nos han dicho tiene lógica alguna, o en buscar en internet cuanto de verídico es eso. Nosotros llegamos y se lo soltamos al primero que encontramos.

    Pues todo esto mismo pasa con las teorías conspiratorias.

    Os dejo un par de artículos sobre el tema, para que reflexionéis:

    http://www.jotdown.es/2015/08/que-teoria-de-la-conspiracion-consideras-que-podria-ser-cierta/
    http://www.jotdown.es/2016/05/conspira-algo-queda/

  2. Carolina Nicolás Martín

    Hola a todos,

    Hoy en clase estuvimos hablando sobre todo el tema de lógica, razonamientos válidos y falacias lógicas. Hicimos bastante hincapié sobre el ejemplo sobre decir en afirmativo que si A entonces B y como las diferentes derivaciones de esa premisa no son siempre correctas, y como sólo uno de los ejemplos era una premisa correcta, mientras que los otros dos eran falacias lógicas.

    Quedó pendiente la demostración por medio de “conjuntos lógicos” en clase y me pareció interesante intentar demostrarlo yo y compartirlo con vosotros, por si alguno se quedó con curiosidad, o alguno no está de acuerdo.

    La imagen se encuentra en este drive (si tenéis problemas viéndolo decidme, pero es lo más sencillo que se me ocurrió para compartir ya que no soy capaz de adjuntar imágenes al comentario)

    https://drive.google.com/open?id=0B9CYjDxlMAILNXgzQ0w2eVpnOWc

    El primer caso es la premisa afirmativa si A entonces B. Lo cual he representado como un conjunto A dentro de otro B

    El segundo caso, que es si B entonces A, se ve claramente que de toda la región B (verde y roja) sólo es verdad la premisa en aquella zona de color A. Por tanto es una falacia

    El tercer caso, que es si No A entonces No B, se ve que toda la región No A (verde y roja) solo es verdad la premisa en la zona roja. Por tanto es una falacia.

    El cuarto caso es que si No B entonces No A. Este caso se ve que ninguna región de la zona roja pertenece a A, y por ello esta premisa sí es verdadera.

  3. Ana María Sánchez de la Nava

    ¡Hola a todos!

    El otro día estuvimos hablando del caso de Linda (ejercicio14 del examen), una mujer de 31 años, soltera, con estudios en filosofía y con una gran inquietud por la justicia social. Como recordaréis, se podría elegir si Linda era una cajera o una cajera que, además, formaba parte de una asociación feminista. Los resultados de la clase fueron muy llamativos: una gran mayoría eligió la opción que estadísticamente era menos probable. Este hecho me llevo a pensar que el cerebro masculino y femenino procesaban la información de manera diferente, pudiendo ser uno de ellos más propenso a cualquier tipo de sesgo.

    Como ya hablamos en clase, los estudios que diferencian entre hombres y mujeres a nivel intelectual no son muy populares, e incluso pueden llegar a ser tabú. He encontrado algunos artículos y, efectivamente, en muchos de ellos las conclusiones no son relevantes o la muestra tomada no es significativa para el estudio .
    Sin embargo, aunque las conclusiones no son muy clarificadoras, si parece haber un patrón que se repite a lo largo de varios estudios y sobre los que recae el peso de cómo procesa cada uno la información que recibe.

    Entre los aspectos más llamativos, en este artículo de la Universidad de California ( https://www.sciencedaily.com/releases/2005/01/050121100142.htm ) destaca el hecho de que todas estas diferencias a nivel intelectual nacen de la disparidad a nivel biológico o en otras palabras: la diferencia entre la proporción de materia gris y blanca en sus cerebros.
    Parece ser que los hombre cuentan con mayor materia gris, encargada del procesamiento de ideas ( como por ejemplo el necesario para problemas matemáticos) y las mujeres mayor materia blanca, que se encarga de integrar y asimilar la información de la materia gris. Hay otros parámetros que también se han estudiado como las hormonas y las diferencias estructurales. Os dejo aquí el artículo por si os interesa : https://www.psychologytoday.com/blog/hope-relationships/201402/brain-differences-between-genders.

    Una vez más, las conclusiones no aportan ninguna idea nueva ya que los resultados finales entre hombres y mujeres son parecidos.

    Ya que el estudio de la Universidad de Irvine no era muy actual (2005), me animé a buscar alguna publicación más reciente. Sin embargo, lo único que encuentro son artículos que no aportan mayor información y que no se posicionan muy claramente. Seguiré buscando y si encuentro algo, lo publicaré en el blog!

  4. JuanMS

    Adrián, los artículos de JotDown suelen ser muy largos y estar muy bien escritos (justo lo contrario de lo habitual en internet). Los dos que enlazas son interesantes aunque al segundo yo le habría recortado bastante verborrea, y le habría añadido algo de ciencia, explicando que tenemos una tendencia natural a creernos las teorías conspiratorias porque son “una buena historia” y una buena historia nos gusta por encima de todo, incluso por encima de las leyes de la lógica (recordad el “Efecto Linda”: que fuera “cajera de banco y activa feminista” era una historia mejor, teniendo en cuenta su pasado, que el que fuera sólo “cajera de banco”).

    En el primer enlace, me han llamado la atención dos teorías conspiratorias: la de los chemtrails (había oído algo, pero no me podía creer que fuera algo tan estúpido) y la del tiempo fantasma, que es absurda pero poética.

    Carolina bien hecho. Te he editado el comentario para que se vea la imagen.

    Ana María , has hecho una buen trabajo de búsqueda y lo has explicado muy bien. Sabía que había alguna diferencia anatómica de este tipo, pero no que fuera tan marcada (me sorprende). De todos modos, seguimos sin saber si hay diferencias entre hombres y mujeres en la propensión a caer en sesgos cognitivos…

  5. Lara Ceballos Magán

    Buenas tardes, el martes estuvimos hablando de las distintas falacias e indagando un poco más, he descubierto que se pueden clasificar en dos grandes grupos principalmente, las falacias formales y las no formales.

    El grupo de las denominadas formales está constituido por aquellas que vimos en clase, la de afirmación al consecuente, la de negación al antecedente.

    Sin embargo, me gustaría centrarme en alguna de las falacias que forman el grupo de las no formales. Una de ellas es la falacia de falsa causa y que se define como un razonamiento por el cual a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Cabe destacar que aunque el argumento es falaz, no tiene por que ser así la conclusión. Esto lo podemos ver en la afirmación siguiente: “El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer.” Fumar puede ser una de las causas, pero no es la única.

    Por último, voy a hablar de otra falacia no formal que es la Ad ignorantiam, que se define como un razonamiento en el que se defiende la verdad o falsedad de una premisa por el hecho de que no se puede demostrar lo contrario. Esto me recuerda a las teorías sobre el movimiento de los planetas vistas en clase que estuvieron vigentes durante mucho tiempo por el simple hecho de que no se podía demostrar en esa época que eran falsas.

  6. Juan José Ruiz Lucas

    Karl Popper nos dice, como hemos visto en clase, que “una teoría es científica solo si es falsable”. La teoría se deduce de los hechos, no al revés y la verdad de las terías no puede demostrarse a partir de los hechos. Sin embargo sí su falsedad, aunque no siempre pueda llegar a interesar.
    Sería lógico pensar, que el ser humano tenderá siempre a echar por tierra toda teoría a la que con nuestros medios y conocimientos pudiéramos ser capaces de falsar. Pero esto no es así, o al menos no siempre. Aparece en ciertas ocasiones una falta de interés, interesada, en buscar los hechos que echarían por tierra cierta teoría. Son muchos los casos de países, grupos religiosos o científicos que no buscan (o no facilitan buscar) hechos que pudieran quitarle autenticidad a la teoría, generalmente histórica, de la que presumen.
    Debido usualmente al interés económico que acompaña la veracidad del hallazgo, hazaña, descubrimiento o joya arqueológica, tienden a evitar las corrientes que las pongan en duda. He buscado algunos de los casos más sonados, incluyendo algunos que afectan a España.
    Un caso que nos afecta directamente, es la supuesta antigüedad de la Dama de Elche. Frente a nuestros historiadores, el historiador estadounidense John F. Moffitt asegura que fue tallada en 1897 por Francisco Pallás y Puig unos meses antes de su descubrimiento y no en el siglo V antes de Cristo como siempre se ha dicho. Aquí dejo el artículo del País donde se refleja este “enigma”.
    http://elpais.com/diario/1997/01/08/ultima/852678001_850215.html
    Pero son otros los casos más clamorosos, y de los que se ha demostrado completamente su falsedad. Aunque no por ello, se les dejó de sacar rápido partido en su momento. En el siguiente artículo de PlayGround, vemos siete de algunos de esos casos.
    Podemos ver desde falsos gigantes de la Biblia, tribus Filipinas que en teoría vivían a modo prehistórico, trasplantes de ratones y sapos parteros manipulados, falsos aliens o hallazgos del eslabón perdido que no fueron tal.
    http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/ocho-fraudes-cientificos-Historia_0_1828017193.html
    Ahora bien, no siempre los que apresuran a predicar de la falsedad de una teoría pueden terminar de demostrarlo. Por todos son conocidas las “teorías de la conspiración”. Claro ejemplo sería quienes dicen que EEUU, en su prisa por adelantarse a Rusia en la carrera del espacio, manipuló al mundo. Estas son algunas de los famosos “hechos” que dicen “falsar la teoría” de que el hombre llegó entonces a la luna.

    Por último, en este artículo de El Mundo vemos, afortunadamente, el falso fraude sobre las pinturas de Altamira.
    http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2016/04/01/56fcff4f46163f1d148b4604.html

  7. Adrián González Cajigas

    Haciendo referencia a la teoría de que el hombre no pisó la luna, os dejo este artículo que explica las razones de porqué sabemos que el ser humano ha pisado la luna:
    http://cienciadesofa.com/2016/01/por-que-sabemos-que-el-ser-humano-ha-pisado-la-luna-varias-veces.html

    Si os gusta la ciencia, os recomiendo este blog. Es de un chaval que es ingeniero mecánico y que tiene veintitantos años, no sé deciros cuantos exactamente. Tiene artículos muy curiosos.

  8. Jesús Herrera López

    Buenos días. Me gustaría adjuntar varios vídeos que he encontrado que van muy bien sobre los temas que estamos tratando en clase.

    El primero de ellos nos hace un pequeño resumen de la filosofía, mejor dicho, cómo surgió la filosofía y lo que busca. Según van pasando los minutos, el vídeo transiciona hacia la separación de la ciencia de la filosofía. En esta parte es donde quiero aportar mi opinión basándome en el vídeo:
    Hay algo que marca mucho en el vídeo y es que el ser humano rompe con las barreras y comienza a evolucionar intelectualmente cuando admite su ignorancia. Este es un hecho aplicable a la vida cotidiana y al pensamiento actual de muchas personas, ya que el admitir la ignorancia de uno mismo es lo que nos abre a cambiar. Pongo un ejemplo:
    “Pepito cree que los hamsters son peces”
    Si Pepito nunca admite su ignorancia no va a ser capaz de aprender que los hamsters son mamíferos. Mucha gente no cambia por miedo a esto, es decir , a admitir que están equivocados, encerrándose cada vez mas en su idea errónea (en algunos casos). Este último hecho es lo que, irónicamente, genera mas conflictos en nuestra sociedad, llegando hasta extremos mortales. Por esta razón me pregunto ( y os pregunto), si el ser humano es un ser vivo que existe por y para cambiar y evolucionar, si nuestro cerebro esta específicamente diseñado para crear nuevas ideas y desechar las antiguas ó erróneas, ¿por qué nos cuesta tanto admitir nuestra propia ignorancia?

    Mi respuesta: Mucha gente no está lista para “evolucionar” dado a que, normalmente, nuestro orgullo nos eclipsa la vista y nos oculta verdades, en algunos casos demasiadas. Para no quedarse “muerto en vida” hay que estar en constante movimiento, no me refiero a físico, sino de ideas, conceptos, teorías y conocimientos poder llegar a “evolucionar” y no quedarnos estancados en nuestra burbuja personal.

    Aquí os dejo otro vídeo sobre el pensamiento crítico:

  9. JuanMS

    Lara, efectivamente, suele distinguirse entre falacias formales e informales, las primeras son razonamientos erróneos porque violan las normas de la lógica formal, o dicho de otra manera, son razonamientos cuya falsedad puede afirmarse sólo con ver la forma del razonamiento, independiendentemente del contenido. Las que hemos visto en clase (afirmación del consecuente y negación del antecedente) son dos, pero hay bastantes más. En la Wikipedia inglesa hay un artículo muy completo sobre esto. De hecho, pensé en extenderme más en clase sobre este tema, pero es tan amplio (sobre todo el tema de las falacias informales) que no nos daría tiempo a más.

    Lorenzo, ahora que has puesto esto me he acordado del caso. Creo que con Mariló Montero y con otras cuantas famosas (aquí ya ha salido Remedios Cervantes) tenemos ejemplos de pensamiento incompetente como para montar una asignatura entera…

    Juan José, has dicho ”La teoría se deduce de los hechos, no al revés”, pero creo que has dicho lo contrario de lo que querías decir: precisamente es al revés: la teoría no puede deducirse de los hechos, son los hechos los que tienen que deducirse de la teoría para que esta sea aceptable.

    Sobre los enlaces: me has dado trabajo. Tengo que enterarme de lo de la Dama de Elche, y en cuanto a la Luna, voy a leerme el enlace de Adrián, porque después de ver el vídeo casi me convencen (eso sí: la bandera no ondea en las imágenes, sólo oscila 🙂 ) Ah, y en relación al artículo sobre los fraudes, no todos se pueden catalogar así. Estoy convencido de que no lo era la fusión fría (lo que fue es una falsa alarma, un falso positivo podríamos decir. Y una recomendación de un libro muy bueno en el que tratan más de uno de esos casos: El extraño caso de los ratones moteados, de Peter Medawar, premio Nobel de medicina y un científico verdaderamente grande (de los que ya no quedan, diría yo)

    Una cosa muy cierta de lo que dices es que si queremos buscar la verdad deberíamos estar interesados en falsar nuestras teorías, pero a todos nos pasa lo contrario: queremos confirmarlas, porque solemos tener una vinculación emocional con ellas. Y esto enlaza con lo que comenta Jesús sobre nuestro “orgullo que nos eclipsa la vista”. Hace casi 2500 años los dijo Sócrates: “sólo sé que no sé nada”, y ese reconocimiento marcó una revolución intelectual de la que estamos viviendo todavía.

    En los vídeos que enlazas me ha gustado la insistencia en que ahora muchos que critican el dogmatismo de tiempos pasados siguen siendo igual de dogmáticos que los que ellos critican: su nuevo dogma es lo listos que ellos son. Internet está llena de ese tipo de gente (véase meneame). Otras cosas que dicen esos vídeos son más discutibles. La interpretación que hace del papel histórico de las religiones y el dinero está tomada, no sé si directa o indirectamente, de la de Yuval Noah Harari, un historiador israelí que se ha hecho famoso con su libro Sapiens, una breve historia de la humanidad, un libro muy brillante y fascinante de leer, pero discutible en muchos puntos. Menos aún comparto la idea de que la ciencia nos puede servir de guía en la vida. Como decía Wittgenstein, “sentimos que aun cuando todas la posibles cuestiones científicas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rozado en lo mas mínimo”.

    Los vídeos están muy bien hechos y el autor (es éste) es inteligente, pero no deja de ser un youtuber y le falta estudiar y vivir mucho todavía.

  10. pedro benito díaz

    Hola compañeros. Me gustaría comentar de la parte de pensamiento lógico, la creación de teorías y mi opinión sobre algunos casos de filósofos que propusieron (según lo visto en clase) sobre este tema:

    En este tema, se propuso en clase como las teóricas, por la lógica vista en la misma clase, que no se podía realmente deducir teorías a partir de los hechos, pues no pueden demostrar una generalidad completa. En mi opinión, la consecución infinita de pruebas o hechos reales nos permitirían conseguir una teoría absoluta y veraz que nos permitiera explicar todos los hechos. Esta afirmación la hago porque me baso en los hechos históricos científicos. A medida que se observa una realidad (por ejemplo, la teoría de las partículas atómicas y subatómicas que forman las cosas) se van añadiendo pequeños matices a explicaciones anteriores que nos permiten demostrar todos los casos, pues demuestran el hecho que se quería demostrar y todos los anteriores. Realizando una consecución muy larga de estudios sobre casos, nos permitirían abarcar todas o casi todas las posibilidades, siendo la primera opción cuando pudiéramos afirmar haber encontrado una teoría perfecta, veraz y absoluta. La pregunta es, ¿cuántos casos son necesarios para este hecho? No tengo respuesta a esta pregunta, lo que hace tambalear mi lógica de poder alcanzar teorías completas. Sin embargo, hay teorías que parecen a simple vista absolutas y perfectas, como las leyes de atracción gravitatoria (habiendo ligeras extrañezas dentro de los agujeros negros) o procesos como el de la fotosíntesis. Eso me hace pensar que si estas teorías que explican un hecho parecen a simple vista perfectas, toda teoría se puede alcanzar a partir de hechos y que, sin ellos, no habría teorías, pues necesariamente necesitaría de un ser “inteligente y perfecto” que conociera todas ellas sin prueba ni hecho ninguno, que solo se bastara del conocimiento que ya posee y demostrara todo hecho real que ocurriese. Puesto que no parece una teoría muy “de este mundo”, me decanto por la teoría formada por hechos, siendo imposible poder tener la teoría antes que el hecho.

  11. Daniel Bravo Candel

    Hola a todos,

    Tal como se ha mencionado en este blog y en clase acerca de las teorías científicas y su consistencia, reconocimos que para que una teoría lo fuese habría de darse la oportunidad de demostrar su falsedad. En un principio esto puede resultar un tanto irónico, pues su mayor aspiración sería expresar una verdad, pero tal vez la postura de Popper se hace más sencilla de entender si pensamos que el objetivo real es tratar de explicar algo observable y no presuponer algo como cierto. Sabiendo esto, ahora mi curiosidad se centra en la manera por la que en ocasiones tratamos de defendernos de las objeciones: como único ejemplo que se me ocurre, expondré un posible tropiezo que les ha tocado tratar a biólogos y sociólogos.
    En biología, entre las áreas más llamativas de esta disciplina está el evolucionismo; todo el mundo ha oído hablar alguna vez de Darwin y su teoría acerca del origen de las especies, la cual se resume muy bien con la frase <>. Junto a ésta existieron y existen muchas variantes y otras, no en menor número, en contra, todas ellas perfectamente refutables (incluida la de Darwin). Estas teorías eran totalmente metódicas y aquellas que no fueron eliminadas debido a su absoluto desinterés científico. Dejando atrás a estos pobres señores con sus teorías evolutivas, quiero centrar vuestra atención hacia el posible mal uso que se les ha podido dar posteriormente de ser formuladas, en particular en el estudio sociológico y en particular al darwinismo. No sé si sabéis que existió y puede que siga existiendo (aunque creo que actualmente está muy desacreditada) una disciplina conocida como sociobiología, que me parece haber leído llegó a ser muy popular por la década de los setenta, la cual trataba de explicar el comportamiento de los individuos dentro de un grupo y a su vez el de la sociedad a partir de fundamentos biológicos, muy a menudo darwinianos. El problema que veo aquí es la manera que tenían los socio-biólogos de afrontar las cuestiones en tal ámbito, por ejemplo: el hecho de haber egoísmo entre los individuos de una población encuentra su causa en leyes como la supervivencia del más apto al medio descritas por Darwin. Sin embargo, sabemos que en las sociedades hay tanto egoístas como altruistas. Más aún, se intenta explicar ambos fenómenos contradictorios a la vez por medio de la misma teoría, tal que si existe el altruismo es en vista del beneficio propio, o sea, quien da es porque espera recibir algo a cambio, y así sucesivamente esta teoría se vuelve inmune a la posibilidad de ser desmentida, basándose en principios genéticos que apuntan hacia una única dirección, la del desarrollo de la especie, los cuales no son los mismos por entero que los principios usados en la sociología como disciplina.
    En general, esta tendencia de usar ciertas teorías para explicar cosas que escapan parcial o totalmente a su competencia puede dar lugar a peligrosos prejuicios en el pensamiento de la época, en el anterior caso, la justificación del racismo e incluso la desigualdad extrema entre las clases sociales desde el punto de vista económico. Si os interesa también este rollo que os he contado sobre la sociobiología como disciplina viene mucho mejor explicado y detallado en gran número de volúmenes, siento que por desgracia no recuerdo el título ni el autor del libro que leí.
    Recuerdos.

  12. Ángel Fernández Barroso

    Hola compañeros,

    Tal como vimos en clases anteriores la forma en la que se ha de demostrar si una teoría es verdadera o es falsa a partir de los hechos, es decir, que primero tenemos la teoría y luego son los hechos los que nos respaldan dicha teoría, pero para mí eso entra en conflicto con la intención de la ciencia de demostrar todo puesto que si solo podemos obtener teorías por inspiración o casualidad es imposible deducir como funciona todo el universo.
    El motivo para escribir ahora en este tema es que buscando en internet sobre otra temática he encontrado reseñas sobre el enfoque whig de la historia. Este enfoque dice que la historia es lineal y que para poder conocer como funcionó en el pasado algo basta con comprender como hemos llegado a ello. El problema de ello viene cuando obviamos cosas que han ocurrido por no resultarnos interesantes y con ello eliminamos información que puede ser útil.
    A mi este enfoque me recuerda al que se lleva a cabo para conocer el origen del universo, puesto que según tengo entendido no solo se basa en formular teorías para poder ver luego si se cumplen en todos los casos, si no que intenta llegar a conocer el origen a partir de lo sucedido a continuación. Por ello creo que no es posible encontrar teorías para algunos hechos físicos si no nos remontamos a lo sucedido en el pasado.

  13. Gonzalo Rodríguez Leiva

    Hola! Os voy a comentar mi opinión sobre las teorías, que he visto mucho interés y os dejo unos ejemplos de falacias en publicidad, televisión, refranes y vida cotidiana:

    Yo, estoy de acuerdo, en parte, con algunos compañeros. Para mí, una teoría, surge de conocer u observar algunos hechos que se repiten o nos llaman la atención. Eso, nos lleva a pensar porque se ha produce ese hecho, y en algunos casos se ha llegado a la solución. Un ejemplo, puede ser cómo Newton observó que una manzana caía y eso le hizo pensar y llegar a una teoría.
    Claramente por lo explicado en clase, no estoy en lo correcto. Pero para mí (recalco), en cuanto a verificar esa teoría se refiere, puedo llegar a una teoría que cumpla con el hecho, y será verdad para ese hecho exclusivo. Esto lleva a cambiar o añadir ciertos matices a la teoría, para que pueda ser más general o precisa.
    Por lo tanto, no estoy completamente convencido que las teorías no se deducen de los hechos.

    Link con los ejemplos de las falacias que os pueden servir de interés: http://es.slideshare.net/sabika9397/ejemplos-de-falacias

    muchas gracias por leerme, y espero que os haya servido 😉

  14. Sara Andrés Caballero

    ¡Hola a todos!
    En este tema hemos tratado las bases de las leyes de la lógica en cuanto a correlación se refiere, pero me gustaría profundizar un poco mas en el tema de las proposiciones lógicas por eso os traigo un vídeo donde se explican las principales operaciones. ¡Espero que os resulte interesante!

  15. Jorge Erustes

    Buenas noches a todos;

    He visto que se cocía por aquí el tema de las teorías y que, tal y como hemos visto en multitud de ejemplos, tanto en demostraciones como en la propia postulación de dichas teorías encontramos falacias en cada esquina. Me ha llamado la atención un programa del canal Discovery que se dedica a desmontar teorías. Sin embargo no son enrevesadas conspiraciones sino más bien mitos de andar por casa, pero me ha sorprendido la profesionalidad y aparente rigor con el que ejecutan los experimentos en la mayoría de casos. No he visto más que unos cuantos, pero en su mayoría presentan una metodología de calidad comparada con los mitos que en muchos casos desmontan.

    En este caso que quería mostraros, es la CAÍDA DE UNA MONEDA el caso a tratar. Más concretamente si una moneda cayendo de un edificio sería capaz de generar una rotura significativa si le cayese a alguien en la cabeza.
    Como podréis imaginar no usan una cabeza de verdad — he dicho bastante profesionalidad no sadismo — con lo que usan tanto superficies de cemento como de asfalto para ver el resultado aproximado para después extenderlo a un modelo balístico de un cráneo. Tengo que remarcar el apunte anterior de que los experimentos se lleven a cabo rigurosamente EN SU MAYORÍA, puesto que al final acaban probando sobre sus propias carnes, pero eso ya os dejo que lo veáis junto con el resto del vídeo.

    Os animo a que estéis atentos a ver si encontráis con alguna incoherencia o falacia más o menos escondida en el procedimiento y les deis de su propia medicina desmontando teorías.

    Un saludo

  16. JOAQUIN GUTIERREZ ROMERAL

    Hola a todos,

    Me ha llamado la atención una de las falacias informales que en distinción de las formales no se basan errores en inferencias lógicas, sino en la ignorancia de la materia o el mal uso del lenguaje. Se trata de la falacia del efecto domino.

    Esta falacia se basa en que si ocurre un determinado acontecimiento, este hecho desencadenará una serie de consecuencias en la misma dirección inevitablemente sin oportunidad a que pueda cambiar el rumbo, algo que es posible pero no seguro. De esta manera se predicen futuros hechos que no tienen porque ocurrir y que relacionamos por haber experimentado alguna experiencia parecida.

    Un ejemplo para esta falacia sería cuando vemos un hecho que no nos gusta o perjudicial y predecimos acontecimientos catastróficos y muy dispares influenciados por la negatividad al tema y no pensar en otras alternativas.
    Os dejo un ejemplo que he encontrado en una página que trata concretamente de este tipo de falacia.

    “Hijo, basta con una copa para iniciar el camino del alcoholismo. El primer paso es crucial. Si lo pruebas y te gusta, querrás más, y cuanto más consumas más dependiente te harás, hasta acabar completamente alcohólico.”

    https://prezi.com/zhwrk7up6r1h/falacia-efecto-domino

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s