Tema 2: Lógica y ciencia

Los alumnos del curso de humanidades “Ciencia para pensar mejor” podéis dejar aquí comentarios, observaciones, preguntas… todo lo que penséis que puede aclarar cuestiones o aportar algo a los demás.

Anuncios

  1. Miguel Ángel Pérez Naranjo

    Buenas a todos,
    Me gustaría hablar sobre la llamada ley de Godwin, sobre la cuál estuvimos hablando cuando comenzamos el capítulo 2. Primero, encunciar dicha “ley”, la cuál afirma que a medida que una discusión se alarga, la probabilidad de que se mencione a Hitler en la conversación tiende a 1 (100%). Invstigando un poco sobre esto lo primero que llama la atención es que esta “ley” en realidad es un enunciado de interacción social, es decir, una autodenominada ley la cuál es epónima de su autor, Mike Godwin, que obtuvo gran fama en Internet.
    A pesar de lo que pueda parecer, Godwin no intentaba ridiculizar toda comparación con el nazismo, sino penalizar la decadencia del pensamiento racional en las redes sociales. Godwin señaló que en la gran mayoría de los casos, la comparación con el nazismo solo lleva a zanjar de mala manera una conversación, por ejemplo, si comparo lo que tú defiendes con los nazis, lo que quiero es que tú dejes de defenderlo para no convertirte, a ojos de los demás, en una especie de simpatizante de aquello que defiendas.
    Por último, me gustaría señalar este artículo:
    https://culturacolectiva.com/historia/la-ignorancia-que-refleja-decir-que-donald-trump-es-igual-a-hitler/
    donde vemos manifestado la ley de Godwin, yendo a un ejemplo sencillo de comparación con el nazismo.

  2. Fernando Alarza Blázquez

    Hola buenas noches, me encuentro viendo la tele y de forma casual, un programa en Cuatro llamado “La linea roja”. Es un programa en el que lanzan un debate y llevan a personas defensoras de ambas partes a vivir o presenciar las situaciones que precisamente denuncian; esta noche, el tema es la tauromaquia. El motivo por el cual lo cuento, es que no paro de identificar lo dado en clase el pasado jueves y esta misma mañana (Tema 2) con los comentarios de los protagonistas y de muchos de los personajes secundarios que aparecen (falacias de todo tipo, razonamientos incorrectos,..). En cuanto pueda profundizaré un poco mas sobre dicho programa y pondré ejemplos concretos.
    Para acabar, solo decir que me ha parecido curioso cómo he llevado lo aprendido en clase a la vida cotidiana, cosa que quizás, hace un mes me habría pasado totalmente desapercibido y no me habría llamado la atención.

    Saludos, Fernando.

    • Fernando Alarza Blázquez

      Hola de nuevo.
      Como ya dije, voy a hacer hincapié en este programa emitido la semana pasada que me llamo bastante la atención debido a la relación que tiene con este tema de la asignatura. He vuelto a verme el programa integro y he tratado de identificar distintos tipos de falacias y razonamientos que a mi juicio son “no validos”. Voy a numerar dichos ejemplos según el tipo de falacia.

      • En el minuto 7:51, podemos ver como el chico alto de camiseta azul oscuro dice lo siguiente: “el toro es una fiesta. En los pueblos, si no hay toros no hay fiesta y si no hay fiesta no hay pueblo”. Vemos que las premisas (“el toro es una fiesta” y “en los pueblos, si no hay toros no hay fiesta”) son erróneas, ya que hay muchos pueblos en los que no hay festejos taurinos y sí que tienen fiestas patronales. Por lo tanto nos lleva a una conclusión también errónea (“si no hay fiesta no hay pueblo”).
      • En esa misma conversación, en el minuto 7:58, el chico del brazalete rojo justifica el espectáculo basándose en la tradición, diciendo que el toro no sufre porque nosotros lo sabemos, lo sentimos así. Puedo identificar en este caso una falacia ad populum. Voy a adelantar ya en este punto, que esta falacia es utilizada durante todo el programa mayormente por las personas defensoras de la tauromaquia que aseguran el NO sufrimiento del animal basándose en que todo el mundo (todos los taurinos) lo dicen así.
      • Muy frecuente es también la falacia ad hominem en la que se intenta desacreditar los argumentos de la otra persona. Entre otros casos, podemos ver esto en los minutos 10:48 “los taurinos no tenéis conocimiento de los toros”; minuto 15:10 “os sugiero leer y viajar, cura la ignorancia”; minuto 49:27 “anda nene cógete un libro” todos ellos por parte de los animalistas, ya que menosprecia a sus rivales tratando de pintarlos como incultos. Por parte de los taurinos, también podemos observar cómo, entre otros casos, en los minutos 27:08 “Laura nunca ha estado en una ganadería así”; minuto 29:10 “para opinar de algo y oponerse es conveniente conocerlo” no creen lo que dicen los animalistas basándose en que hablan de algo que no conocen, llamándolos urbanitas en ciertas ocasiones.
      • En esta ocasión, creo identificar la falacia ad verecundiam pero en este caso, por parte de la dirección del programa pues en la mayoría de los casos, entrevistan a personas con autoridad de ambas partes del debate, es decir, veterinarios por parte de los animalistas y toreros y ganaderos por parte de los taurinos. Intentan hacernos creer ciertos sus argumentos por la fuerza y el poder que tienen dentro de su ideología. Son los referentes y por eso tienen razón.
      el enlace a dicho programa es el siguiente: http://www.cuatro.com/lalinearoja/linea-roja-tauromaquia-completo_2_2442330033.html
      Para acabar mi comentario, me gustaría pedir al resto de lectores y participantes del blog que me corrijan si creen que estoy equivocado en alguna de mis reflexiones, sin duda me ayudara a entender mejor el tema.
      Muchas gracias y un saludo, Fernando.

  3. Juan Manuel Castro Amigo

    Buenas a todos,

    En la clase de ayer, vimos que una teoría solo se podía tirar abajo demostrando que era falsa y por tanto decíamos que no éramos capaces de demostrar que una teoría era verdadera. Esta afirmación de Karl Popper y su falsacionismo me llamó la atención y decidí buscar el caso del psicoanálisis de Freud.
    El psicoanálisis de Sigmund Freud es un tratamiento que en un principio nació para pacientes que sufrían histeria y otros tipos de neurosis. Se basaba principalmente en la revelación de relaciones inconscientes de la persona a tratar, y es que según Freud sus enfermedades tenían relación con las fantasías y deseos reprimidos e inconscientes de naturaleza sexual, que socialmente no estaban aceptados.

    Sus dos principales herramientas eran interpretar los sueños y la libre asociación. Pero es que ninguna de estas dos herramientas tenía validez científica. No podemos saber si el psicoanalista interpreta correctamente o no un sueño, puede que tengamos traumas del pasado que puedan tener consecuencias negativas en el presente, pero no todo el que ha sufrido traumas tiene problemas psicológicos. Como bien veíamos en clase una sucesión de hechos no nos lleva a una ley, supuestamente verdadera. Será al revés lo correcto.

    En definitiva, las teorías psicoanalíticas de Freud son un conjunto de premisas incontrastables y dogmáticas, no son suficientemente concretas. Es verdad que pueden tener efectos positivos en pacientes, pero hay otras disciplinas parecidas que también los tienen. La acupuntura, la homeopatía y otros muy controvertidos como la nueva medicina germánica o método Hamer en el que enfermedades como el cáncer sólo están en la cabeza del paciente y provienen de problemas psicológicos, pueden tener casos beneficiosos pero son poco demostrables.

    La pregunta que debemos hacernos es, ¿Este tipo de pseudociencias nos ayudan a mejorar nuestra salud o debemos ser más críticos y ver si solo son teorías vagas y nada concretas que simplemente no se pueden falsar y desecharlas completamente?

    Saludos, Juan Manuel.

    • Alfonso de la Vega Esteban

      Buenos días compañeros:
      Juan Manuel, me ha resultado muy interesante tu comentario. De hecho, me gustaría profundizar en el tema de las personas que se aprovechan de coincidencias, o de sentimientos o problemas generales de los demás, para convertirse en una especie de autoproclamados eruditos con la solución a todos los problemas de la vida.
      En relación con esto, he querido informarme sobre lo que se podría conocer como la “Industria de la Felicidad”. ¿Cómo ser feliz? La gran pregunta, la respuesta imposible. Sin embargo hay muchos “chamanes” por el mundo que se atreven a publicar libros y artículos del tipo: “Aprende a ser feliz”, “Cómo ser feliz en ocho pasos”, “La receta de la felicidad”; y tantos otros. Podemos encontrar también posturas como el hedonismo, que básicamente afirma que la felicidad hay que buscarla en el placer, evitando así el dolor; o el positivismo, que pretende que sólo veamos el lado bueno de las cosas, que cualquier bache en la vida sirva para aumentar tu confianza y siempre estés contento y tengas pensamientos positivos (actitud muy válida en los mundos de Yupi).
      Me gustaría también poner de ejemplo la película de Disney: “Inside Out”.No sé si la habréis visto, simplemente es una historia protagonizada por las emociones de una niña. La conclusión final es que la felicidad no puede consistir solo en la alegría, sino en comprender que a lo largo de la vida recopilamos momentos que pueden combinar diferentes emociones, incluyendo la tristeza o el enfado.
      En definitiva, no existe una fórmula mágica para ser feliz. Es muy fácil aprovecharse del pesimismo de una sociedad que a lo mejor no pasa por su mejor momento. Tengamos criterio y distingamos lo que es ciencia de lo que es un negocio.
      Muchas gracias por vuestra atención y un saludo.
      Alfonso

  4. Gonzalo Sofío Toro

    Buenas tardes a todos;

    En la clase de ayer hicimos bastante hincapié en cómo utilizando las leyes y teorías, podemos seguir ampliando nuestro conocimiento, y se puso el ejemplo del planeta Urano, el cuál cuando se descubrió y se intentaba observar siempre parecía estar en una posición ligeramente distinta a la esperada. Como ya dijimos en clase descubrieron que esto era por la existencia de otro planeta (Neptuno), el cuál consiguieron localizar mediante métodos matemáticos, y después corroboraron la teoría pudiendo observarlo por el telescopio.

    Todo esto me recordó a algo muy similar que había leído hace 12 días, sobre un posible Planeta Nueve (que no es Plutón). La razón por la que se cree que este planeta existe es análoga a la anterior, solo que esta vez la órbita que no termina de encajar es la del planeta enano Sedna, descubierto en 2004.

    Os dejo el hilo de twitter aquí para que le podáis echar un ojo. Ahí es donde lo leí yo. Es bastante largo, pero es muy interesante. Yo me lo leí entero y creo que os puede interesar, ya que lo veo útil para hacerse a la idea de cómo es el proceso de descubrir algo nuevo, en este caso, el Planeta Nueve.

    Saludos, Gonzalo.

  5. Carlos Carretero Mariblanca

    Buenos días, me ha interesado el tema de las falacias, en su día lo estudié en la asignatura de filosofía en 1º de bachillerato y me resultó curioso, estos días he estado investigando artículos de internet y me ha interesado uno en especial que enumera las falacias más comunes según Carl Sagan.

    Carl Sagan fue un gran astrónomo, y escritor (entre otras cosas) estadounidense que defendió el pensamiento escéptico (una verdad conlleva una prueba empírica) y del método científico, trataba de evitar que la gente fuera engañada por los medios de comunicación y a la vez que no cometiésemos nosotros mismos esos engaños, por ello elaboró una lista de falacias más habituales:

    1. ad hominem; dar por sentada la falsedad de una afirmación teniendo en cuenta el emisor del argumento. Al igual que el vídeo que se puso en clase de Mercedes Milá criticando a un nutricionista solo por estar gordo.
    2. argumento de autoridad: toma como premisa la opinión de alguien que es considerado una gran autoridad en el asunto. Por ejemplo, usar argumentos de Einstein para apoyarte en temas religiosos.
    3. argumento ad consequentiam: demostrar las consecuencias desagradables de apoyar una decisión sin rebatir la misma opinión, ejemplo: hay que creer en dios, si no, la vida no tendría sentido
    4. argumento ad ignorantiam: decir que un argumento es verídico debido a que no hay prueba del argumento contrario, ejemplo: no se puede probar la inexistencia de dios, por lo tanto dios existe
    5. alegato especial: hacer alusión a una visión o sensibilidad concreta del tema a tratar para hacer entender que la otra persona no entiende o no alcanza a entender el conocimiento o la empatía de esa situación, ejemplo: cuando una persona te dice que los horóscopos en realidad funcionan pero hay que saber las mecánicas que hay detrás de ellos para opinar.
    6. petición de principio: cuando la proposición para ser probado un argumento está dentro de las propias premisas, ejemplo: cuando una persona comenta que siempre dice la verdad, y por lo tanto nunca miente.
    7. sesgo de selección: se considera solo un lado de la argumentación a defender que convienen a la persona y el resto que no le conviene no se sacan a relucir, ejemplo: cuando una persona apoya la despenalización de las drogas solo porque habría menor cantidad de delitos
    8. generalización apresurada: cuando se apoya una conclusión pese a haberse apoyado en una muestra muy pequeña, ejemplo: cuando roban la cartera a alguien en una cierta ciudad y a partir de ahí comienza a pensar que los habitantes de esa ciudad son todos unos ladrones
    9. malinterpretar la naturaleza de la estadística: ejemplo: Hace unos años, la NSPCC preguntó a miles de personas si habían sufrido abusos sexuales con contacto físico antes de los 12 años. El 16 % de las mujeres y el 7 % de los hombres respondieron afirmativamente. Esto equivale a uno de cada nueve preadolescentes. La conclusión es que un millón de niños padecen abusos en la Gran Bretaña en la actualidad. Conclusiones sin tener en cuenta un montón de factores.
    10. inconsistencia: no se aplican por igual los criterios a todas las afirmaciones, ejemplo: afirmar que los relatos de la biblia son verídicos y los experimentos científicos falsos debido a que los científicos han demostrado que el diluvio de Noé ocurrió.

    Por si os entra más curiosidad, el resto de falacias están en este artículo: http://cualeslarealidad.blogspot.com.es/2014/06/las-20-falacias-mas-comunes-segun-carl.html , y gran información de las falacias las he sacado de esta página web http://falacias.escepticos.es/ en las que cada una de ellas está bastante bien explicada.

    Como conclusión, me he dándome cuenta de lo fácil que es utilizar cualquiera de estas falacias y muchas personas acabarían apoyándola sin tener en cuenta el truco de cada una de ellas. Y lo más sorprendente es que las falacias se cuelan también en los medios de comunicación, así que se tiene que tener cuidado y ser escéptico en algunos argumentos que apoyamos sin analizarlo complétamente.

    Un saludo, espero que os haya resultado curioso.

  6. Nuria Herrera Cubillo

    Hola a todos,

    Después de tratar las falacias lógicas en clase, se comentó el tema de las premisas verdaderas. A la hora de indicar de donde se obtenían dichas premisas (de la tradición, costumbre, autoridad, ciencia) se hizo referencia al libro Vacas, cerdos, guerras y brujas de Marvin Harris.

    El propósito del antropólogo Marvin Harris en esta obra es tratar de dar una explicación para interpretar las costumbres ancestrales de algunas culturas, tales como la prohibición de comer carne de cerdo para los musulmanes o porqué las vacas son sagradas en la India, asuntos que ya se comentaron en clase. En esta línea, también se puede considerar el tema de las brujas, del que hablaré a continuación.

    En la obra, el tema de las brujas se divide en diferentes secciones (Escobas y aquelarres, La gran locura de las brujas y El retorno de las brujas). Respecto a la brujería se analizan dos cuestiones, el porqué se debería creer que las brujas volaban es escobas y el porqué esta noción llegó a ser tan popular durante los siglos XV y XVII.

    A pesar de las confesiones de las brujas, existe poca información sobre su historia. Las brujas eran torturadas hasta confesar haber realizado un pacto con el diablo e indicar haber volado hasta el aquelarre; además, tenían que delatar al resto de personas presentes en el aquelarre. Tras la confesión, las brujas eran quemadas en la hoguera. Sin embargo, si la bruja no revelaba los nombres o no reconocía quien era, se la torturaba hasta obtener la confesión. Algunos historiadores han indicado que todo esto fue invención de los quemadores de brujas en lugar de la confesión de las brujas quemadas. En la obra, se exponen diferentes casos sobre las brujas, un ejemplo de las torturas, documentadas por el historiador Charles Henry Lea, es el ocurrido a Else Gwínner en Alemania.

    El concepto de brujería se conocía en todo el mundo. Sin embargo, en Europa duró más tiempo, causando así más víctimas. En un principio, la Iglesia Católica reiteraba que no existían brujas capaces de volar, que era una ilusión óptica de aquellos que estaban congraciados con el diablo, por eso evitaban capturarlas para obligarlas a confesar. Sin embargo, sobre el año 1480, comenzó a tomar fuerza la creencia de que las brujas volaban. De hecho, en 1448, el Papa Inocencio promulgó una bula autorizando a los inquisidores la tortura de las brujas al ser consideradas herejes, y de esta manera, las brujas perdieron la protección del Canon Episcopi.

    Realmente, no hay datos suficientes sobre lo que ocurría en los aquelarres, pero se ha llegado a considerar que era una forma de protesta social, de las que el Estado y la Iglesia no querían tener ninguna responsabilidad, atribuyéndolo así a los demonios imaginarios con forma humana.

    Finalmente, por si fuera de vuestro interés, os adjunto el enlace del libro Vacas, cerdos, guerras y brujas de Marvin Harris.
    http://www.fcolombiahumana.org/backend/files/documentos/referencias/8/20160301144408.pdf

  7. Mikael Daher Kokkonen

    Quería hacer una pequeña comparativa sobre los dos importantes filósofos mencionados en el capítulo 2, Karl Popper y Thomas Kuhn, para demostrar el enfoque que tienen sobre algunos temas tratados en clase como la visión sobre la ciencia y lógica.

    Partimos de una interpretación muy diferente de la ciencia para ambos autores, pero que, aunque sus diferencias sean innegables, comparten un amplio trasfondo. Por ejemplo, apenas divergen sobre lo que pasa realmente en la ciencia. Popper dirige su atención hacia las conjeturas decisivas y las comprobaciones cruciales, como la predicción por Einstein de que la luz debe curvarse en las proximidades de cuerpos pesados. Kuhn no niega la existencia ni la importancia de estos acontecimientos, pero se centra en el contexto que los hace posibles y les da significado. Popper, por su parte, no niega la existencia de la “ciencia normal”, si bien destaca que funciona a saltos. Consideremos asimismo su actividad hacia las disputas teóricas prolongadas, como las que afectan la composición de la materia. Para Popper se sitúan en el centro mismo de la física y de la química, mientras que para Kuhn representan estados de ciencia extraordinaria y, por tanto, son situaciones ocasionales, que afectan más a cuestiones metafísicas que a asuntos propios de la ciencia misma, por lo que influyen poco en la práctica real de la ciencia. Así, Kuhn acentúa su tendencia a ver la ciencia como un conjunto de prácticas concretas y localizadas, mientras que la interpretación de Popper subraya su carácter crítico.
    Primero, conceden pesos muy distintos a sus aspectos prescriptivos y descriptivos. Popper emite sin duda prescripciones metodológicas, pero como es de procedimientos científicos de lo que está hablando, debe mantenerse en contacto con las prácticas científicas. El análisis de Kuhn es mucho más descriptivo, sin que se manifiesten aspectos normativos, pero cuando se le presiona dice claramente que su análisis también afecta al modo en que debe hacerse ciencia. En segundo lugar, Popper destaca los debates, los desacuerdos y las críticas, mientras que Kuhn subraya más las zonas de acuerdo que no se ponen en cuestión. En otras palabras, ambos se ocupan de la naturaleza social de la ciencia, pero los procesos sociales a los que atienden son diferentes: el debate público, para uno; los modos compartidos, para el otro. En tercer lugar, Popper se centra en aquellos aspectos de la ciencia que son universales y abstractos, como los cánones metodológicos y los valores intelectuales de carácter general. Kuhn lo hace, en cambio, en sus aspectos locales y concretos, como esos trabajos específicos que sirven de modelo a los investigadores. En cuarto lugar, Popper ve la ciencia como un proceso lineal y homogéneo: cada etapa usa los mismos métodos y procedimientos, el contenido de la ciencia se desarrolla al tiempo que su potencial aumenta, viniendo cada paso a sumarse a esa progresión hacia un objetivo infinitamente remoto. Kuhn, por el contrario, tiene una concepción cíclica: en lugar de una ajetreada actividad uniforme, presenta ciclos de procedimientos cualitativamente diferentes, aunque pone énfasis en las apacibles, pero flexibles, rutinas de la ciencia normal. Mientras que los científicos de Popper miran al futuro, los de Kuhn trabajan normalmente en el cauce de una tradición y tienen en el pasado su punto de referencia.

    Aquí adjunto además el enlace a un blog que muestra sencillamente una tabla resumida de algunas de sus diferencias más percibibles. Considero que es bastante recomendable de ver para tener una percepción rápida y sencilla de sus diferencias.

  8. Nina Sonneborn

    Al comienza de la asignatura, hemos aprendido como usar la estadística para pensar mejor. Quiero hacer nota de que la teoría de falsificación de Karl Popper, es en muchas maneras, el base de la estadística que usamos hoy en día. La teoría de Popper y las ideas de la estadística y la probabilidad son completamente interconectados. Sin una, no tenemos la otra.
    Karl Popper nos dice que “si los hechos predichos por la teoría son falsos, la teoría queda falsada.” En la estadística, muchos experimentos se empiecen con hipótesis nula y el hipótesis alternativa. Después de ver los resultados, podemos hacer una de dos cosas: fallar de rechazar el hipótesis nula (no cambiar el modelo del mundo) o rechazar el hipótesis nula. Nunca aceptamos el hipótesis alternativa porque no podemos mostrar la validez con los modelos de probabilidad que usamos para aceptar/rechazar el hipótesis nula. Toma el ejemplo simple de probar la diferencia entre dos medios: el nula sería que no hay diferencia entre los dos medios. La lógica de pruebas de hipótesis dice: si el hipótesis nula sea verdad, ¿cuál es la probabilidad que nuestro resultado ocurría? También, Popper usó la lógica de probabilidad para construir la teoría de falsificación. El nos dice que una hipótesis bueno es más especifica. El razonamiento de esto es porque lo más especifica tiene más probabilidad de falsificación.
    Para aprender más sobre los contribuciones de Popper a la estadística moderna, y como ha contribuido en relación a otras figuras históricas en la estadística, he leído este pagina de web, que creo es buen recurso (desafortunadamente, solo disponible en ingles). http://www.creative-wisdom.com/computer/sas/hypothesis.html

  9. Holley McShan

    Hola a todos,

    Como algunos de vosotros, me ha interesado el tema de las falacias lógicas informales y las premisas insuficientes para sacar conclusiones verdaderas. Ya sabemos que las falacias lógicas son muy frecuentes en la mayoría de las formas de comunicación, pero ser conscientes del poder de la retórica es muy importante en el clima político actual.

    Encontré un video que es un análisis de un discurso de Donald Trump: ¨15 falacias lógicas en 3 minutos.¨ Está en inglés pero hay la opción de poner subtítulos. Es un video bastante largo pero creo que os puede interesar. Se explica como usa el lenguaje y las falacias lógicas para apoyar su argumento. Con el pensamiento crítico y la comprensión del razonamiento lógico tal vez podamos comprender mejor las estrategias políticas y las tendencias ilógicas. Os dejo el enlace aquí para que podáis verlo: https://youtu.be/w2CxDu7jiyE

    Saludos, Holley.

  10. MARIA PEÑA GUTIERREZ

    Hola a todos,

    En relación al tema de las falacias, he estado buscando artículos de interés y me ha llamado la atención uno publicado en la página web “La mente es maravillosa”.

    En dicho artículo se expone que, en realidad, las falacias no sólo se llevan a cabo en relación con otras personas, sino que también se aplican a uno mismo y desarrolla una explicación de las falacias de control, justicia y cambio, las cuales según el título del artículo nos “entorpecen nuestras vidas sin darnos cuenta”.

    Me ha parecido interesante compartirlo ya que invita a la reflexión personal, de si nosotros también construimos dichas falacias contra nosotros mismos. Dejo aquí el enlace:
    https://lamenteesmaravillosa.com/3-falacias-entorpecen-nuestras-vidas-sin-darnos-cuenta

    Muchas gracias por vuestra atención.

  11. Alberto Pérez Coloma

    Hola a todos.
    Estos días atrás he estado dando vueltas al concepto de las ‘falacias lógicas’ visto en clase la semana anterior.
    Estuve buscando algo más de información acerca de dicho concepto, sobre todo en los medios de comunicación y dentro del ámbito de la poítica para así también poder hacerme una idea del nivel que pueden llegar a tener y de la real importancia que tienen a la hora de contar algo. Encontré un vídeo de Salvados en el que entrevistaban a un conocido escritor y columnista británico, Owen Jones, y hablaban sobre algunas ideas creadas en la sociedad británica acerca de las clases más desfavorecidas de la sociedad. No hablan específicamente de las falacias lógicas ni siquiera se mencionan, simplemente muestra la idea de cómo se puede tergiversar o manipular el concepto de algo con un simple programa de televisión o a través de cualquier otro medio de comunicación. Os dejo el enlace del vídeo por si alguien le quiere echar un vistazo, es solo una parte de la conversación pero hay más vídeos con el resto de la entrevista.

    Un saludo, Alberto.

  12. carlos benito

    Hola,
    El otro día vi un vídeo muy interesante sobre cómo muchas pseoudociencias que se toman como verdades absolutas en los juicios no son tan ciertas como puede parecer ya que muchas no siguen el método científico ni nada que se le parezca. Algunas pruebas como vimos en clase tienen un porcentaje de error muy grande aunque los cientificos forenses que las hacen piensan que son casi infalibles, por ejemplo hasta hace un par de años el ADN se tomaba como prueba 100% fiable pero ultimamente se ha demostrado que el 50% de los casos es erróneo.
    Video (Ingles): https://www.youtube.com/watch?v=ScmJvmzDcG0

  13. lopeezivan

    Buenas días compañeros,

    Investigando sobre las falacias informales vistas en clase, me ha llamado la atención una de las más comunes en nuestro día a día, la falacia: “Post hoc, ergo propter hoc”, la cual consiste en hacer creer que una cosa es causa de otra por el simple hecho de suceder antes.
    Para evitar esta falacia se debe mostrar que, aunque un hecho (por ejemplo, aprobar un examen) se ha producido después de un cierto acontecimiento (por ejemplo, por llevar un amuleto), no significa que el acontecimiento (el amuleto) sea la causa que provoca el citado hecho (aprobar el examen). Esto quiere decir que hay que evolucionar con el concepto de causalidad en favor de la casualidad (coincidencia).

    Esta falacia da lugar a dos principales desarrollos en la vida cotidiana:
    • El efecto placebo, consiste en creer que, al tomar previamente una sustancia, que no tiene ningún medicamento en su composición, se produce una curación. Los síntomas del paciente pueden mejorar con esa sustancia, a pesar de que esta sustancia no tiene un poder curativo, gracias a un fenómeno psicológico. Se cree que una parte importante de la medicina alternativa está basada en el efecto placebo.
    • La superstición: Ejemplos como: “Rompí un espejo y al día siguiente recibí una mala noticia, por lo tanto, romper un espejo da mala suerte” o “Pasé por debajo de una escalera y poco después me fracturé la pierna. Por lo tanto, pasar debajo de una escalera da mala suerte.”, hacen que esta falacia se apodere de nuestro subconsciente y nos haga creer que nuestra desgracia se debe a esas causas, a pesar de que el hecho de que algo ocurra antes no significa que sea la causa de lo que ha ocurrido.

    Esta falacia actúa como punto de unión con el siguiente tema visto en clase (correlación) dado que hay que saber distinguir entre causalidad y correlación. El catedrático Sala Martín llevó a cabo un experimento en el que ponía como ejemplo: “la Bolsa ha ido tradicionalmente bien durante las épocas en la que las mujeres llevaban faldas cortas (felices años 20) y ha bajado en épocas en que las llevaban largas (la gran depresión de los años 30)”. En el fondo, lo que hay aquí es la falacia post hoc: “la Bolsa va bien después de que predominen las faldas cortas, luego esa es la causa de que la Bolsa vaya bien”. Por ello, como vimos en clase, aun pudiendo cruzar distintas variables con ninguna relación entre ellas, tenemos que saber cuáles son correlativas y cuáles son pura casualidad.
    Como conclusión, entra en juego el término “serendipia”, el cual asume que un descubrimiento afortunado ha tenido lugar por casualidad. Así se han producido hallazgos como los post-its, la penicilina, o el principio de Arquímedes. Para más información, os dejo este vídeo explicativo de una TED talk sobre este principio:

    Espero que os resulte de interés, un saludo

  14. Francisco Encinas Lunar

    Buenas tardes, hace poco vi un capítulo de una serie conocida como The Big bang Theory en el cual mencionaban varios ejemplos de falacias lógicas y quisiera compartirlo con vosotros.

  15. Victoria del Pozo Franco

    Buenas noches,
    En relaciona a a teoría de demarcación de Karl Poppper, el cual afirma que la ciencia no consiste en comprobar que se esta en lo cierto sino que consiste en que se pruebe que se esta equivocando, como esto puede resultar un poco lioso voy a mostraros un ejemplo:
    Sofia piensa que los unicornio existen y la ciencia no tiene ninguna evidencia de su existencia y tampoco puede confirmar que los unicornios no existen, Sofia dice haber visto un unicornio en su patio, aunque ella no ha tenido ninguna evidencia sobre el asunto, solo tiene el recuerdo de ello.Por lo tanto según el método de demarcación los unicornios existen.
    Espero que este ejemplo os haya ayudado a entender mejor esta teoría
    Un saludo.

  16. María Cuadrado Prado

    Hola compañeros,
    quería comentar sobre la falacia ad hominem. Llevo haciendo una serie de pruebas grupales para entrar en una empresa y llevo dos días. En estos días he podido comprobar como se aplica también esta falacia en este ámbito. El primer día nos pidieron aplicar un caso práctico el cual teníamos que exponer. Al ser el primer día pude comprobar como se aplicaba esto, al principio realizaron una serie de preguntas, y nadie respondía, hasta que insistió el encuestador y uno de mis compañeros se animó. Al abrir la primera ronda de respuestas, después los demás se fueron animando. A la siguiente pregunta, ya no fue solo uno el que levantó la mano, sino tres, y de esta forma a medida que continuaban las preguntas había mas manos levantadas y la gente respondía con mayor fuerza.
    Hoy como segundo día, en la primera ronda de preguntas ha habido mucha más participación y respuestas con más fuerza. En conclusión, creo que la falacia ad hominem, está basada en la confianza en uno mismo y en el autoestima. Y considero que las personas que llevan la iniciativa son las que finalmente pueden obtener con mayor facilidad el éxito.

  17. JuanMS

    Miguel Ángel Pérez, efectivamente Godwin quería llamar la atención sobre la decadencia del pensamiento racional en las redes sociales, y tenía toda la razón: lo he visto muchas veces cumplirse su ley. Y estoy de acuerdo: por poco que nos guste Trump, la comparación con Hitler está fuera de lugar.

    Juan Manuel Castro, buen resumen sobre las ideas de Freud. Yo creo que Popper tiene razón al considerarlas acientíficas, lo cual no es malo en sí, mientras no se pretenda ser una ciencia… que era el problema de Freud (según él, estaba haciendo ciencia rigurosa). En ese momento, se convierte en una pseudociencia y por tanto, en cierto modo, en una estafa, al pretender ser lo que no es. Esto ocurre también con la “industria de la felicidad” de la que nos hable Alfonso de la Vega. Aunque no lo menciones, muchos de estos gurús quieren hacer pasar sus consejos por científicos cuando, en el mejor de los casos, son de sentido común, y en el peor, son disparates o simplezas que llevan directamente a lo contrario que prometen.

    Gonzalo Sofío, no tenía ni idea de Sedna ni del hipotético planeta nueve, gracias por traerlo aquí, porque efectivamente es un nuevo ejemplo de lo que pasó con Neptuno, y luego con Plutón. La historia se repite, parece.

    Fernando Alarza, buena idea la de analizar un programa de debate y buen trabajo el que has hecho con este de la tauromaquia; no he podido verlo entero pero lo que has señalado me parece acertado. Este año ya no lo podemos hacer pero para otra edición del curso serían unos buenos “deberesm” para aplicar lo que contamos en clase, gracias por la idea. En la misma línea, gracias a Holley McShans;, que nos ha traído un análisis ya hecho sobre un discurso de Trump (gracias, muy interesante), que por otra parte demuestra que hacer esto es trabajoso porque puede haber unas cuantas falacias por minuto.

    Carlos Carretero, una buena recopilación de falacias. Quizá en las próximas ediciones del curso les dedique más tiempo.

    María Peña, el artículo sobre las falacias aplicadas a uno mismo está bien (aunque me temía unos cuantos tópicos de autoayuda) pero aquí “falacia” se usa en un sentido más bien figurado, no se pueden considerar falacias lógicas sino maneras desacertadas de pensar.
    María Cuadrado, más que como ejemplo de falacia ad hominem, veo tu caso como un ejemplo de los fenómenos colectivos del tipo del primer vídeo que pues aquí en esta página sobre los efectos colectivos (la idea de Granovetter de que puede haber una diferencia enorme en el comportamiento colectivo causada por una pequeña diferencia en las preferencias individuales).

    Alberto Pérez, manipulaciones en los medios hay todas las que quieras buscar… pero este vídeo en particular está hablando de política más que de falacias. Eso sí, se podría traducir lo que está diciendo Jones, al menos algunas cosas, al lenguaje de los sesgos (disponibilidad, representatividad, etc) de Kahneman.

    Iván López en efecto, la falacia post hoc, ergo propter hoc es omnipresente, y podemos asociarla a otros efectos como la superstición o el efecto placebo. Lo que no veo tan claro es la relación con la serendipia, aunque el vídeo sea entretenido.

    Francisco Encinas me gusta Big Bang Theory y vi ese episodio, pero no lo recordaba como ejemplo de falacias lógicas… está claro que cuando uno está “primado” para ver algo, lo encuentra en lugares inesperados

    Nuria Herrera, espero que te haya gustado del libro de Marvin Harris y te hayas animado al leerlo entero (mejor si lo compras en papel: desde que escribí yo un libro estoy muy concienciado sobre los derechos de autor…). Lo más interesante del libro en el contexto de la asignatura es que es una defensa muy convincente (además de muy amena) de que las tradiciones, pese a su aparente irracionalidad, son a menudo soluciones muy eficaces a problemas reales, a las que se ha llegado de manera evolutiva, y no habría que menospreciarlas sino darlas, al menos de partida, un voto de confianza.

    Mikael Daher, gracias por el cuadro comparativo de Kuhn y Popper. Coincido en que no son tan diferentes como muchos (sobre todo desde el campo de las ciencias sociales) se han empeñado en señalar. Pero has hecho un uso intensivo de esta referencia (copiando párrafos literalmente) sin citarla. Eso no se debe hacer nunca.
    También sobre Popper, el ejemplo de Victoria del Pozo no me ha ayudado precisamente a entender su teoría… más bien creo que Popper diría que la creencia de que los unicornios existen no es falsable y por tanto no es ciencia.

    Nina Sonneborn, me parece interesante lo que planteas, de hecho, había pensado en tratar el tema de los test de significación y el rechazo/aceptación de la hipótesis nula en el curso, pero no ha habido tiempo. Leeré el enlace que nos traes, porque relacionar esta idea con Popper puede ser una buena manera de encontrarle un hueco en el curso.

    Carlos Benito, no he podido ver entero el vídeo pero lo he guardado para hacerlo más tarde; tenía la sospecha de que la exactitud de la ciencia forense está sobrevalorada y esto parece confirmarlo; creo que será interesante para ediciones posteriores del curso.

    • Nuria Herrera Cubillo

      Muchas gracias por su comentario. Todavía no he podido leer el libro completo, pero por supuesto lo tengo pendiente para estas navidades ya que me parece muy interesante; además, lo puedo conseguir en la biblioteca de la Universidad.

    • Ivan Lopez Pacheco

      Buenas tardes,

      He visto que no quedó del todo claro lo que quería expresar hablando de la serendipia en mi comentario sobre la falacia Post hoc ergo propter hoc. Por ello, quiero explicar que simplemente hacía referencia al contraste entre causalidad y casualidad, concepto base de la serendipia.
      Dado que esta falacia tiene sus cimientos en una “falsa relación causa – efecto”, vi necesario mostrar que no debemos tener una visión basada en la causalidad de todo lo que nos rodea (pensamiento aristotélico visto en clase), sino que muchas veces la casualidad puede llegar a ser el origen del éxito.
      No quería hacer ver otro ejemplo como la superstición o el efecto placebo, sino ahondar más en el concepto llegando a esa conclusión. Espero que ahora se haya entendido lo que quería transmitir con dicha información y sea de interés para una visión global sobre el tema,

      Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s