Tema 2: Lógica y ciencia

Los alumnos del curso de humanidades “Ciencia para pensar mejor” podéis dejar aquí comentarios, observaciones, preguntas… todo lo que penséis que puede aclarar cuestiones o aportar algo a los demás.

Anuncios

  1. Víctor Casas Molina

    Buenos días.
    Como ayer estuvimos hablando de falacias, sofismas y paralogismos, os dejo por aquí algunos de los casos más recurrentes usados a drede (falacias);

    Anfibología: http://falaciaslogicas.com/anfibologia/
    Plurium interrogationum: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas

    Y otros usados involuntariamente (paralogismos):

    Cum hoc, ergo propter hoc: https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
    Secundum quid: https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada

    Un saludo.

  2. Mikel De Iturrate

    Buenos días,

    El otro día estuvimos comentando las falacias lógicas más presentes en nuestra sociedad y usamos el experimento de Las cartas de Watson para demostrar algunas de ellas. Aquí os dejo un link al canal de “Antroporama” de la psicóloga Patricia Tezanos explicando los detalles de este experimento de una manera muy práctica.

    Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=sTbxKstRaZM

    Es un canal muy interesante sobre el cerebro humano, podéis echar un ojo a los distintos vídeos que se encuentran en el canal.

  3. Mario Alonso Sanchez

    Los términos falacia, sofisma y paralelismo nos pueden confundir haciéndonos creer ,en un primer momento, que son sinónimos. Sin embargo, no lo son.

    Julián Pérez y Ana Gardey definen falacia como “una mentira o engaño con el que se pretende dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta” por ejemplo.

    1.Todos los árboles son verdes
    2.Mi habitación está pintada de verde
    3.Por lo tanto mi habitación es un árbol

    La página web https://definicion.de/falacia/ amplía esta definición.

    “Se conoce como sofisma al argumento o raciocinio falso formulado con la finalidad de inducir al adversario en error” según, https://www.significados.com/sofisma/ . Además, en esta página podremos encontrar distintos tipos de sofimas: sofisma de accidente, sofisma de ignorancia de la causa, sofisma ignorancia de la cuestión etc.

    Un ejemplo de sofisma es: Mi amigo dejó de beber hace 15 años. Ahora está muy envejecido. Luego el dejar de beber envejece.

    Para finalizar, el paralogismo a diferencia de la falacia y el sofisma carece de intención de engañar utilizando un razonamiento falso. Con otras palabras, no se hace con mala intención sino que se hace sin querer.

    En la página http://gramaticacomosedice.blogspot.com/2017/07/diferencia-entre-falacia-sofisma-y.html señala, “mientras que el paralelismo deriva de la estupidez, las falacias (sobre todo las falacias lógicas) y los sofismas requieren suma inteligencia por parte de sus emisores (combinadas, eso sí, con un toque de maldad)”. Un ejemplo de paralogismo es:

    Muchos consumidores de alcohol tienen problemas psiquiátricos, y mucha gente con problemas psiquiátricos consume alcohol. Por lo tanto, el consumo de alcohol causa problemas psiquiátricos.

  4. Víctor González Cantón

    Buenas a todos;
    Aquí os dejo dos claros ejemplos de falacias lógicas que se mencionaron en clase:
    Por un lado, el ejemplo de Jose Miguel Mulet y Mercedes Mila, en el que esta última “rebate”, de manera lamentable, simplemente insultando, lo que se conoce como “Ad hominem” (Minuto 3):


    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

    Además, otro ejemplo de falacia que se comentó en clase fue del tipo “Ad baculum”, que se dio en Conferencia de Yalta, a la que acudían Roosevelt, Stalin y Churchill, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. El objetivo de esta reunión era terminar con la guerra y decidir sobre el futuro de Alemania. Cuando Churchill habló sobre las sugerencias del Papa al respecto, Stalin manifestó su desacuerdo preguntando: “¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?”, claro ejemplo de falacia de amenaza.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_baculum

    Un saludo

  5. Belén Munaiz

    Hola a todos
    No se si a vosotros os pasó lo mismo, pero el otro día en clase se habló del concepto “post hoc ergo propter hoc” y no me quedó muy claro; así que he leído un poco sobre ello y os lo cuento.

    Significa literalmente: después de esto, por lo tanto, por causa de esto.
    Se basa en la idea de que solo porque una cosa ocurre después de otra, la primera ha de ser una causa de esta segunda. Lo cual es una falacia.
    Algunos ejemplos muy simples serían:
    -El gallo canta antes del amanecer, por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol.
    -Tiene un dolor de cabeza, se pone de pie y seis horas más tarde el dolor de cabeza desaparece.
    -Rompí un espejo y al día siguiente recibí una mala noticia, por lo tanto romper un espejo da mala suerte.
    -Las ventas de helado aumentan mucho a principios del mes de junio.
    Los accidentes de tráfico aumentan mucho a finales del mes de junio.
    Por lo tanto, las ventas de helado provocan más accidentes.

    Este razonamiento es la base de muchas supersticiones y creencias erróneas, por ejemplo, si te llevas un objeto a un examen, que luego apruebas, puede derivar en que pienses que has aprobado gracias al amuleto, y no al estudio previo. Cuando este acontecimiento se repite varias veces ( has aprobado varios exámenes llevando contigo el amuleto) hacen esta falacia aun mas creíble; siendo así un efecto placebo.
    Aqui adjunto un ejemplo divertido de la serie Big Bang Theory

    espero que os sirva de ayuda!

  6. JOSE JULIAN GALLARDO ESTRADA

    Hola,

    He estado investigando un poco cómo de creíble es la ciencia hoy en día, sobre todo si analizamos cosas parecidas a las que hemos estado en clase. Quería ver si las teorías que se proponían en el presente se basaban en hechos verídicos , si se habían mejorado los procedimientos, etc. Me he encontrado con este artículo del año pasado de El País que habla por encima sobre esto, os dejo un enlace para quien le interese.

    https://elpais.com/elpais/2017/01/10/ciencia/1484073680_523691.html

    Además, y por cambiar de tema al que tuvimos el último día, hay mil vídeos en Internet que te demuestran las teorías de que la Tierra es redonda, cómo orbitan los planetas o cómo funciona el movimiento de rotación o traslación. Dejo un enlace a un vídeo que intenta darle un giro al asunto para hacernos pensar de otro modo. También en nuestro mismo blog hay algunas entradas interesantes, por ejemplo, pinchando en las etiquetas de “Ptolomeo” o “tierra plana” en el margen derecho de la página web.

    Os recomiendo ambos enlaces, se tarda poco en entender la idea que quieren transmitir y se relaciona en gran parte con el tema en cuestión que estamos tratando.

    Un saludo.

  7. Álvaro Piqueras

    Hola a todos!
    En la clase del martes me llamó la atención en el tema de las falacias lógicas, como estamos continuamente expuestas a ellas en los medios de comunicación y en gran parte por culpa de los políticos. Podemos ver que el uso de estas falacias favorece un tipo de pensamiento en numerosos casos positivo o a favor del que las está usando, pero no quiere decir que sean razonamientos correctos. Con esto llegamos al denominado “ad hominem” en el cual se dan razonamientos erróneos que ni si quiera son validos y en numerosos casos sirven para desacreditar a otra persona y poder ganar un debate. Como por ejemplo el famoso “Y tú más” (“¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?”) o incluso ataques personales (“El diputado es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable”)
    Con esto vengo a decir que se debería analizar con mas detenimiento los discursos que se dan en los medios de comunicación para no caer tanto en a trampa.
    Aquí os dejo un artículo con varios ejemplos para evitar estos argumentos y ahorrar un problema.
    https://articulos.elmeme.me/19-falacias-argumentativas-que-ten%C3%A9s-que-conocer-y-evitar-870553eed4d5
    Un saludo.

  8. Irene Rayo Fernández

    Hola a todos!
    En primer lugar os adjunto un enlace en el que se muestran más tipos de falacias lógicas que las que hemos estudiado en clase, para quien tenga curiosidad por conocer más acerca del tema. Además están explicadas con ejemplos gráficos y es muy fácil captar su significado.
    Enlace: https://falacias.escepticos.es/
    También quiero aprovechar esta entrada en el blog para dejar un vídeo en el que se nos ayuda a debatir mejor sin caer en el uso de falacias. Considero que este vídeo es muy útil porque a menudo damos argumentos “engañosos”; que parecen válidos y no lo son. Al mismo tiempo, así aprendemos a identificar las falacias en los argumentos de los demás y evitar así que nos manipulen.
    Enlace: https://www.youtube.com/watch?v=4B_s3MwpdUM
    Espero que os guste, un saludo!!

  9. Pablo Pozuelo Martín

    Buenas a todos!
    En una de las últimas clases vimos lo que era el falsacionismo de Popper y cómo funciona. Si recordáis, el falsacionismo buscaba lo mismo que el método científico, pero de una manera muy distinta: en lugar de afirmar hipótesis basadas en experimentos, el falsacionismo buscaba justo lo contrario, intentar demostrar que una afirmación es falsa.
    Navegando por internet me ha llamado la atención lo que dicen que se llama “falsacionismo sofisticado”, inventado por el profesor Imre Lakatos. Lo que buscaba esta corriente derivada del falsacionismo original era mejorarla basándola en los llamados “programas de investigación”, y evitar que las falsaciones se hicieran siempre en un determinado conjunto de situaciones (un marco).
    Los “programas de investigación” que menciono antes no son más que “descubrimientos científicos que pueden evaluarse en términos de problemáticas progresivas y estancadas”. Esta corriente del falsacionismo llama “núcleo central” de los programas de investigación a lo que son las hipótesis en el método científico.
    También se dice que cada programa de investigación posee una “heurística positiva” (definición de los problemas, hipótesis, la previsión de “anomalías”…) y “heurística negativa” (principios metodológicos que defienden el “núcleo central”).
    Os dejo el link de la página web completa: https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2017/11/29/sobre-el-metodo-cientifico-parte-iii-los-problemas-del-falsacionismo-y-la-importancia-del-contexto-historico/

  10. Lidia Bárez Álvarez

    Hola a todos,

    La semana pasada acabábamos este segundo tema de Lógica y Ciencia comentando el descubrimiento de Neptuno, a partir del comportamiento de Urano y cómo la historia se repitió con Mercurio y un hipotético planeta llamado Vulcano. Lo cierto es que nunca había oído hablar de este planeta más cercano al Sol y ni siquiera me había planteado la idea de que, de existir un planeta más en nuestro Sistema Solar, este pudiera encontrarse antes que Mercurio, así que decidí curiosear.

    Urano fue descubierto en 1781 pero, tras observar perturbaciones en la órbita de este planeta, fue en 1846 cuando Johann G. Galle (con la ayuda de Le Verrier) y, simultáneamente John C. Adams descubrieron un nuevo planeta que daba explicación a sus observaciones. En el momento, parecía que las Leyes de Newton quedaban falsadas, pero los científicos de la época no las rechazarían tan fácilmente. Recordemos que, para Popper, no se puede demostrar si una ley o teoría es cierta, pero sí podemos saber si es falsa, y basta con que no se cumpla para abandonarla. Este breve video habla del descubrimiento de Neptuno.

    Finalmente se comprobó que las fuerzas gravitatorias que ejercen unos planetas sobre otros alteran las orbitas y fue más una conservación de las Leyes que una falsación. Años más tarde, Le Verrier se encontraba con un problema similar en la órbita de Mercurio. Desde Europa se estudió y todo confirmaba que había un planeta entre el Sol y Mercurio, que se llamó Vulcano por las altas temperaturas a las que estaría si existiese. Debido a la reputación de Le Verrier (de nacionalidad francesa) varias personas a lo largo de Europa, en diferentes condiciones afirmaban haber visto el planeta, sin embargo, desde EEUU no. Curioso hecho que se asemeja a algunos de los sesgos de los que estudiamos en el tema anterior.

    En este video explican esta historia y hacen referencia a cómo se solucionó esta precesión en el perihelio de la órbita de Mercurio, así que os dejo un enlace que he encontrado donde explican cómo Einstein calcula en 1915, de forma casi perfecta, la desviación. Espero que os parezca interesante el artículo, aunque sea un poco denso.

    http://www.cosmosmataro.org/home/noticies/laprecesiondelperiheliodemercurioenbreve

  11. MARTA MOURE GARRIDO

    ¡Buenos días!

    En una de las clases de la asignatura, al principio de este tema, hemos estudiado la lógica aristotélica y las premisas verdaderas y falsas.

    Aristóteles se propuso “encontrar las reglas del razonamiento válido”. Para razonar hay que, a partir de unas premisas, derivar a una conclusión. La gran idea de Aristóteles dice que la validez de un razonamiento no quiere decir que su conclusión sea verdad, la verdad depende del contenido, y la validez depende de la forma. Un razonamiento formalmente válido puede dar una conclusión falsa si lo sustentamos en una premisa falsa. Para que la conclusión sea errónea, las premisas o/y el razonamiento son erróneas.

    Las premisas verdaderas son tan importantes como la lógica para sacar conclusiones verdaderas. Las premisas verdaderas se obtienen de la costumbre, de la autoridad, de la tradición y de la ciencia, que es la fuente más fiable.

    A continuación pongo algunos ejemplos de razonamientos:

    Todas las personas son humanos. -> Premisa
    Todos los humanos tienen tres ojos. -> Premisa
    Todas las personas tienen tres ojos. -> Conclusión
    * Observamos que una premisa es falsa y la conclusión es errónea, por lo tanto, el razonamiento no es válido.

    Todos los perros son reptiles.
    Algunos reptiles ladran.
    Todos los perros ladran.
    * Razonamiento lógicamente válido: se parte de premisas falsas pero se llega a una conclusión verdadera.

    Todo perro es vertebrado.
    Todo caballo es vertebrado.
    Todo perro es caballo.
    * Razonamiento inválido: las premisas son verdaderas, sin embargo, la conclusión es errónea.

    Todos los humanos son mortales.
    Los madrileños son humanos.
    Luego los madrileños son mortales.
    * Razonamiento válido: premisas verdaderas y conclusión correcta.

    El razonamiento consta de tres partes diferentes: “término mayor”, “término menor” y “término medio”. El “término mayor” es el predicado de la conclusión, que aparece en la premisa mayor; en el último ejemplo, es mortales. El “término menor” es el sujeto de la conclusión, que aparece en la premisa menor; en el ejemplo es madrileños. Y el “término medio” aparece en la premisa mayor y en la menor, pero no en la conclusión; en el ejemplo es humanos.

    En esta página se encuentra información sobre este tema:
    https://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_log_3.htm

    Un saludo

  12. Jonathan Llano García-Pozuelo

    Hola a todos:
    Viendo el vídeo de Mercedes Milá me han venido varias ideas a la cabeza que quería compartir, que, además, cogen un poco el hilo (al menos con lo que voy a argumentar) del vídeo de Eli Parisier, de TED. Los 3 vídeos que he mencionado o voy a mencionar están en las transparencias.
    En su vídeo Parisier introduce el término “burbuja de filtros”. Comienza explicando cómo el flujo de datos tan grande que hay en la actualidad parecía que iba a ser muy positivo para la conexión de las personas, la democracia, y la sociedad en general. Pero, desde hace ya un tiempo, parece que ha habido un cambio sustancial en la forma en la que circula la información, debido a una serie algoritmos que se han introducido para hacernos llegar información más “personalizada”. Como dice en su video, el problema surge porque internet nos proporciona la información que queremos tener, pero no la que debemos, en muchos casos. La suma de filtros y algoritmos es lo que denomina “burbuja de filtros”, que acaba formando nuestro propio mundo de información. Sabemos lo que consumimos, que nos llega por quiénes somos y qué buscamos, pero nunca conocemos qué es lo que se queda fuera de nuestra burbuja. Y, aunque todos podamos pensar en Google o Facebook, los filtros también están presentes en sitios como Netlflix.
    En primer lugar, quería comentar algo que he escuchado mencionar bastante últimamente, y que yo también creo. Parece que estamos en un momento en el que hay gran variedad de opiniones acerca de casi cualquier cosa, abierta o no a opinión, y que son todas a cada cual más radical, más infundada, etc. En este punto también se podría encontrar alguna relación con el tercer vídeo y las leyes de liderazgo.
    Aquí me surge otra cuestión: ¿tenemos opiniones, o son creencias? Para el que no conozca del todo las diferencias, las comentaré brevemente antes de volver a mi idea principal. Si bien ambas son “personales” y falibles, las opiniones en cierto modo necesitan de información y un cierto sentido crítico (aunque este sentido crítico sería cuestionable, porque ya hemos visto en clase que tendemos a simplemente aceptar opiniones), mientras que las creencias son, para decirlo rápidamente, irracionales.
    Pues bien, dado que no podemos elaborar una opinión propia de todas las cosas de las que tenemos opinión, no cargamos demasiado a nuestro sistema 2, y cada vez que buscamos información sobre algo de nuestro de interés se está cerrando el cerco a nuestro alrededor, creo que estas dos cosas son el motivo de la aparente radicalización. Me explico usando un ejemplo que veo válido para lo que quiero decir: la Política, en mayúsculas, ocupa la mayor parte de las charlas de bar, charlas de comidas familiares, etc., y siempre, salvo que las partes quieran evitarlo, acaban con acaloramientos. Aquí, en mi opinión, la ideología de cada uno es tomada de forma arbitraria, no es de interés cómo surge, sino cómo la tratamos y como la alimentamos. Esto es, una vez que tenemos una opinión, en este caso política, hacemos una determinada búsqueda, que nos da unos determinados resultados relativos a lo que nos interesa. Aquí viene la radicalización, que es por partida doble: por un lado, la información que obtenemos, que alimenta nuestra opinión. Por otro lado, está el buscador con sus algoritmos, que va a garantizar que la próxima vez que busquemos obtengamos más cosas de nuestro gusto, y que alimentarán mejor nuestra opinión. Aquí aparece la “burbuja de filtros”.
    Espero que a nadie le parezca una locura, y mucho menos al profesor, pero, en mi opinión, repitiendo ese proceso n veces, es como se llega a la polarización de las personas. Además, después de esas n veces, seguramente hayamos compartido nuestra opinión alguna que otra, y como hacer trabajar al sistema 2, recordando motivos es muy laborioso, de nuevo, acabamos olvidando los motivos. Lo que, de nuevo en mi opinión, nos lleva a la irracionalidad y a más falacias ad hominem como argumentos.
    Para concluir, ilustraré esto último con el mismo ejemplo: Política. El actual presidente del Gobierno y el anterior, los dos, son idiotas para una parte de la población. El actual por saltarse el protocolo y el anterior porque pronuncia mal las eses. Al igual que el bioquímico que charlaba en el vídeo, que no tenía razón porque era gordo.
    Tras hacer esta reflexión quería añadir que no pretendo dar ninguna charla ideológica, solo compartir algo que he identificado, cuyas bases creo que se encuentran en cosas que hemos comentado en clase.

    • JORGE RAMIREZ COBO

      Hola a todos

      Tu comentario, Jonathan, me ha recordado a un video que vi hace tiempo sobre el tema de las discusiones en redes sociales, como generamos estas opiniones de grupo y como nos retroalimentamos en un entorno con nuestras mismas opiniones. Enlazando con el primer tema, el video también trata los fallos del sistema 1, en este caso las emociones, que hacen que la información no pase por los procesos de comprobación y la duda a la que la deberíamos someter.

      Aprovecho para recomendaros el canal del autor -CPG Grey- y otro video reciente sobre Machine Learning o como funcionan los algoritmos que comentas de manera simplificada.

      Saludos

  13. Alejandro Alonso Martín

    Hola a todos.
    Hace un par de semanas estuvimos hablando sobre la falsabilidad de las teorías.
    Según Karl Popper toda ley debe ser sometida a una prueba, pero al contrario de intentar buscar casos en los que la teoría se cumpla (sesgo de confirmación), hay que encontrar un caso en que se desmienta la hipótesis. De esta manera podemos formular leyes que sean válidas mientras que no se encuentre ninguna prueba que lo desmienta. Además cuanto más extremos sean las pruebas de contrastación y nuestras hipótesis las superen, estas serán mejores (Psicoanálisis o la Teoría de la evolución de Darwin).
    La verificación de las hipótesis puede dar lugar a la falacia lógica de afirmar el consecuente. Algunos ejemplos:

    1.Si estoy en España, me encuentro en Europa.
    2. Dado que estoy en Europa, estoy en España.
    (En este caso puede que esté en otro país de Europa que no sea España).
    Ahora lo explicaremos con un diagrama de conjuntos:

    El conjunto B (España), está dentro del A (Europa). Pero podemos estar en una zona de A en la que no esté B.

    1. Si está nevando, entonces hace frío.
    2. Hace frío.
    3. Por lo tanto, está nevando.
    (Puede hacer frío y no estar nevando)

    1.Si me caigo en la piscina, me mojo.
    2.Estoy mojado, así que debo de haberme caído en la piscina

    Nota: no siempre a afirmación del consecuente se comporta como una falacia, hay casos en las que afirmar el consecuente da lugar a teorías ciertas.
    1. Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada.
    2. La puerta no está cerrada.
    3. Por consiguiente, la puerta está abierta.

  14. Sergio Bautista Ortega

    Personalmente, tengo un poderoso interés por el modo en que nuestras ideas previas condicionan nuestro pensamiento.
    Es difícil definir lo que es la realidad, pero es evidente que, ante un mismo hecho, cada uno reaccionamos y reflexionamos de una forma diferente. Esto hace que en nuestro día a día el entorno nos afecte de diferente modo, y que experiencias pasadas modifiquen el modo en el que percibimos sucesos venideros.
    Se han hecho varios experimentos en los que se demostraba a una persona, que una creencia suya era incorrecta. En el momento de la demostración, estos sujetos comprendían, que efectivamente, lo que creían hasta ese momento era errado. Sin embargo, pasados unos días, los científicos comprobaban como estas personas habían vuelto a su pensamiento inicial.
    Este sesgo se da en cualquier circunstancia, incluso en la ciencia. Por eso es importante un método de trabajo, que trate de reducir las irracionalidades que los humanos cometemos por naturaleza.
    Dejo el link a un video que sirve de ejemplo para entender cómo lo que se espera obtener en un experimento condiciona el modo en el que interpretamos los resultados.

    • Sergio Bautista Ortega

      Otro sesgo es el que el artícula llama: “subirse al carro”.
      Una froma de comprobar la personalidad de alguien, es poner una foto con tres barras durante unos pocos segundos, y preguntar a un gupo de personas cuál es más grande. Todos (excepto el que sea sujeto de estudio) deben estar compinchados para elegir una barra que evidentemento no es la más grande. Normalmente, por no llevar la contraria la persona a la que se esté estudianto también dirá la misma barra que el resto.
      Aquí el artículo: https://verne.elpais.com/verne/2014/09/29/articulo/1411970154_000194.html.

  15. nuriaabanadesmuoz

    Buenos días.

    De las numerosas falacias lógicas informales que hay, tres que me han llamado bastante la atención son Ad populum, Ad baculum y falacia del pez rojo, esta última no la hemos visto en clase pero investigando sobre ello quería mencionarlo ya que me ha parecido muy interesante.

    Con respecto a Ad populum, este tipo de falacia lógica informal se basa en que una teoría la damos por válida si la gran mayoría apoya dicha teoría. El ser humano siempre incide en este tipo de falacias debido a que la idea de que todo el mundo apoye dicha teoría nos sugiere una idea de democracia, que de manera inconsciente pensamos que la mayoría siempre lleva la razón. Además, juega un papel psicológico importante en el ámbito de la publicidad, intentando captar a personas con baja autoestima o inseguras que no se atreven a ir en contra de la opinión de la mayoría. Algunos ejemplos de esta publicidad son:

    -Sony. Pregúntale a cualquiera

    -Únete a la generación Pepsi

    En relación con Ad baculum decimos que el argumento es lícito apoyándose en la fuerza, abuso o amenaza. La mayoría de este tipo de falacias tienen connotaciones negativas como por ejemplo: “No vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quien paga, manda”. En este caso el jefe de la tienda está ejerciendo su poder para obligar al receptor a hacer lo que le mande, con este ejemplo, a quitarse el piercing. Pero también tiene connotaciones positivas como son los anuncios de tráfico para prevenir accidentes: “Si bebes no conduzcas”.

    Por último, la falacia del pez rojo o también llamado arenque rojo, resulta de una persona que aporta a una discusión información irrelevante con el fin de distraer la atención de las personas activas en dicha discusión y poder así cambiar de tema de conversación. Un ejemplo de este tipo de falacia es:

    A: Lo que has hecho no es moralmente correcto.
    B: ¿Y qué significa exactamente la moral?
    A: Es un código de comportamiento establecido culturalmente que indica lo que está permitido y lo que no.
    B: ¿Y quién crea ese código de comportamiento?
    Y así podría continuar la conversación

    Vemos cómo B no le interesa el tema que ha planteado A en la conversación, entonces B formula otra pregunta cambiando ligeramente de tema para que A no se de cuenta con el propósito de evadir la conversación y centrarse en otro asunto que no tenga nada que ver con lo formulado anteriormente.

  16. Caleb Vicente Moreno

    Hola a todos

    Estaba recapacitando un poco sobre el sesgo de confirmación,y como nuestra manera de pensar cada día, en muchos casos se basa en este sesgo. La mayoría de las veces que hablamos con nuestros amigos, preguntamos algo a una persona, o incluso establecemos un debate sobre cualquier tema, solemos buscar la confirmación de nuestra hipotesis, llegando incluso a no asimilar los comentarios de las otras personas si difieren mucho de nuestras ideas preconcebidas. El caso más obio es el de los debates, por ejemplo politicos. Siempre me ha resultado curioso que practicamente nadie cambie su opinión en este tipo de evento. ¿Qué es lo que ocurre? ¿Tan dificil es escuchar a alguien que opina diferene que tú? La respuesta es claramente sí, es mucho más fácil buscar opiniones similares a las tuyas, y omitir todo aquello que vaya en contra, o por lo menos no a favor, que eliminiar todas tus ideas preconcebidas y buscar otras que falsen una hipotesis o algún concepto que siempre habías tenido como verdadero. Claramente cambiar nuestra forma de pensar no es fácil, y el coste que se nos plantea es luchar contra nuestros habituales procesos cognitivos, con todo lo que ello conlleva; el fin, el progreso.

  17. CARLOS ASTILLEROS APARICIO

    Hola a todos.
    He estado buscando ejemplos de falacias lógicas en la política y la verdad que aparecieron ejemplos muy curiosos.
    1. El argumento ‘ad hominem’ (“contra el hombre”):
    Esgrimir las circunstancias personales de alguien o airear sus trapos sucios no sirve para negar lo que esta persona afirma. Por ejemplo, el hecho de que una persona sea una asesina no le quita la razón cuando dice que asesinar está mal.
    2. El ventilador (“y tú más”)
    Un ejemplo es cuando el PSOE le recrimina la corrupción al PP -Gürtel, etcétera- y el PP contrataca con el caso de los Ere’s de Andalucía. Esto es una falacia defensiva, un argumento no válido, porque el hecho de que el PSOE sea o haya sido corrupto no libera al PP de la responsabilidad por su propia corrupción.
    3. El hombre de paja
    Esta extendida falacia consiste en no rebatir los argumentos del adversario sino una versión exagerada y deformada de estos, como un espantapájaros. Por ejemplo, cuando un miembro de la izquierda propone una medida como nacionalizar la industria eléctrica como un bien básico para los ciudadanos y un miembro de la derecha le acusa que querer volver al comunismo y convertirnos en la Unión Soviética. Nacionalizar la electricidad no es volver a la URSS, sin embargo se puede combatir de esa manera exagerada.
    4. Nosotros o el caos (falso dilema)
    Estás con nosotros o estas con ellos. Este falso dilema se ofrece con frecuencia en conflictos nacionalistas como el de Euskadi o Cataluña, donde muchas veces las únicas opciones que se ofrecen es la adhesión sin fisuras a cualquiera de los dos bandos principales mientras que puede haber terceras opciones.
    5. No entender la causalidad (post hoc, ergo propter)
    Se trata de suponer que dos acontecimientos seguidos en el tiempo tienen una relación causa-efecto. Por ejemplo, se da cuando se realiza una reforma laboral y el paro desciende pero por otras razones, por ejemplo la llegada del verano donde aumenta el empleo estacional ligado al turismo.
    6. El sofisma populista (ad populum’)
    Un ejemplo es cuando Pablo Iglesias dijo: “Si algunos de los que gobiernan este país supieran lo que es tener una pensión pública o un salario de 900 euros, igual nos iría mejor”. No hay pruebas de que esto sea cierto, pero la idea puede llegar con facilidad a las masas. Argumentos de este tipo fueron fundamentales en el discurso con el que, según Shakespeare, Marco Antonio se metió a las masas en el bolsillo tras el asesinato de Julio César.

  18. Cristina García García

    Buenas tardes compañeros,
    Como vimos hace unas semanas en clase, las falacias son argumentos incorrectos, pero psicológicamente persuasivos. El objetivo de su uso no es otro que el de convicción. En esta ocasión me gustaría centrarme en el ámbito de la publicidad.
    En este primer ejemplo vemos como usa un razonamiento falso:

    – A las chicas les gustan los chicos que huelen bien
    – Yo me echo un desodorante que huele bien
    – Tendré a muchas chicas detrás mía

    Constantemente en nuestro día a día inconscientemente recibimos información publicitaria que nos influye en nuestro consumo. La publicidad pretende convencernos y “engañarnos” haciéndonos creer que su producto es mejor que cualquier otro que esté en el mercado y con ello mejorar sus resultados en ventas. Normalmente esta publicidad utiliza falacias no formales para conseguir su objetivo.

    Ad verecundiam:
    Esta falacia consiste en defender algo como verdadero porque alguien que supuestamente tiene autoridad en la materia así lo dijo. Un ejemplo es cuando hay famosos explicando por qué determinado producto es bueno y se toma como verdadero solamente porque quien lo dice es conocido.


    Ad baculum:
    Es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posición propia. Si X no acepta que Y es verdadero entonces ocurrirá Z (siendo Z una coacción o ataque contra X). Por lo tanto, Y es verdadero.
    – Si usted no compra este producto, tardará más en limpiar con el suyo antiguo, con lo cual perderá mucho tiempo

    Ad nauseam:
    Como una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Con esta falacia se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. “siempre ágiles, siempre en su peso, siempre gatos”

    Ad populum:
    Implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que la gente en general tiene sobre ese tema.
    Podemos verlo en diversos anuncios de productos para el pelo o dentríficos en los que aparecen frases como: “9 de cada 10 expertos lo recomiendan” e incluso marcas de comidas para gatos en lo que de igual modo se refieren a que la mayoría de los gatos lo prefieren.

    Además este tipo de publicidad es habitual últimamente en redes sociales que es una de las maneras de visibilizar productos con un coste muy bajo. Las empresas usan personas conocidas (Ad verecundiam) para publicitar sus productos y que personas que los tienen como referentes quieran tener el mismo producto porque esa persona lo recomienda. De igual modo afecta el anhelo de tener lo que la mayoría posee ya que va a aparecer el mismo producto o marca en el perfil de distintas personas (Ad populum).

    Personalmente opino que debemos de ser muy conscientes de lo vulnerable que es nuestro cerebro frente a todas estas falacias y de esta manera evitar ser “engañados” para tener un razonamiento y opinión propia basados en argumentos reales y adecuados.

  19. JuanMS

    Victor Casas Molina y Mario Alonso Sanchez nos traen una distinción que no hice en clase y que es interesante: la que hay entre falacia, sofisma y paralogismo. Ambos señalan que “falacia” se refiere a un argumento erróneo hecho con mala intención. Me ha sorprendido que en la definción aparezca este juicio de intenciones, pero he comprobado que la definición del DRAE es “Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien”.

    Me parece una definición muy poco afortunada (probablemente corresponde a un uso antiguo de la palabra), porque según ella, el timo de la estampita, o las participaciones preferentes, serían falacias…

    El uso habitual de “falacia” presupone que hay un razonamiento, pero que haya intención de engañar está menos claro. En la wikipedia se dice que es “un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia”.

    Creo que esto se ajusta mucho más al uso de la palabra (es también el uso en inglés, si lo buscáis en el Oxford Dictionary). Cuando tenemos en cuenta la intención, aparece la distinción entre sofisma (en el que hay voluntad de engañar) y paralogismo (en el que sólo hay descuido o falta de capacidad).

    Mikel De Iturrate, en efecto, es una explicación muy didáctica de la tarea de selección de Wason, gracias.

    Víctor González Cantón gracias por traernos el vídeo del antológico “argumento” de Mercedes Milá. Podéis ir directos al minuto 3:00.

    Belén Munaiz te agradezco que hayas ampliado la explicación sobre “post hoc, ergo propter hoc”… seguro que ahora queda claro que no es una broma en lenguaje esquimal 😉

    José Julián Gallardo Estrada, conocía el vídeo sobre la Tierra Plana de Quantum fracture, está muy bien, como casi todos los vídeos de ese canal. Me ha encantado, sobre todo, la manera de explicar la gravedad (6’08”).

    También es muy interesante el enlace sobre la “crisis de reproducibilidad de la ciencia”, donde mencionan a John Ioannides, de cuyo artículo “Why Most Published Research Findings Are False” os hablé brevemente el primer día. El artículo que enlazas, de todos modos, es un poco confuso, como suele pasar con las informaciones de la prensa general sobre temas especializados, porque el autor no entiende bien de lo que está hablando y mezcla cosas bastante heterogéneas, con lo que al final uno no tiene una idea clara de lo que está pasando. Me gustaría volver a esto en clase, pero por si acaso no tenemos tiempo, quiero señalar que:

    1) La “crisis” afecta sobre todo a la psicología y la investigación biomédica. La física y la química, salvo algún escándalo puntual, están a salvo.

    2) Los dos principales problemas son:
    a) El sesgo de publicación: sólo se publican los resultados “positivos” (un medicamento ha demostrado tener un efecto contra el cáncer, por ejemplo). Puede que lo hayan ensayado 20 grupos y sólo en uno haya tenido un resultado positivo, pero este el único que se va a publicar (ni a los investigadores ni a las revistas les gusta publicar fracasos). Si se publicaran todos los resultados , tendríamos un mundo mucho menos espectacular pero más fiable.
    b) Cuando se ponen aprueba muchas hipótesis, generalmente sólo unas pocas son verdaderas. Entonces, es de esperar que haya muchos falsos positivos (hipótesis falsas que se “detectan” como verdaderas por el experimento).

    Pero lo mejor es que veas este vídeo, buenísimo, de Veritasium (hay subtítulos en español e ingles):

    Álvaro Piqueras y Irene Rayo: hay muchas listas circulando de falacias lógicas “informales”, como las que traéis (están bien los dos enlaces, que comparten los mismos dibujos). El problema con estas lístas es que al final son demasiados casos; pero viene bien tener presentes unos cuantos al menos y coger la costumbre de identificarlos. En las discusiones en twitter, foros de internet, etc, de hecho la mayoría de los “argumentos” son falacias.

    Nuria Abanades Muñoz también nos trae algunos ejemplos más (ojo: lo del “arenque rojo” en realidad es una traducción literal de “red herring”, pero en español diríamos “cortina de humo”, “señuelo” o “pista falsa”) y también Carlos Astilleros Aparicio. Pero, Carlos, deberías haber puesto que la fuente es este enlace 😦

    Cristina García García tambien trae algunos ejemplos de falacias lógicas informales, pero con el interés de identificarlas en los anuncios (buena idea, aunque en los ejemplos de “ad verecundiam” que pones yo diría más bien que son de efecto halo)

    Pablo Pozuelo Martín, un matiz importante: no es que “el falsacionismo busque lo mismo que el método científico, pero de una manera muy distinta”. En realidad el falsacionismo es una descripción del método científico, alternativa a otras descripciones “inductivistas” que dicen que llegas a la verdad simplemente observando con cuidado y repitiendo muchas veces los experimentos… Es una descripción más correcta porque señala que realmente nunca demostramos cosas, sólo podemos “falsarlas”, pero que de esa manera realmente avanza nuestro conocimiento.

    Efectivamente Lakatos es un importante filósofo de la ciencia que acepta la idea de Popper pero la refina, para reconocer que en realidad no todas los elementos (teorías, métodos, hipótesis..) son igual de esenciales, sino que algunos forman el núcleo y son casi irrenunciables, mientras que otras pueden abandonarse sin peligro de que el edificio se venga abajo (por ejemplo, si la órbita de Urano no es como predice Newton, es mucho más fácil pensar que estamos equivocados sobre el número de planetas y puede haber otro que lo perturbe, que no pensar que la ley de la gravitación universal está equivocada… precisamente Lidia Bárez nos lo recuerda en su comentario.).

    Marta Moure, gracias, un buen resumen de las aportaciones de Aristóteles. Destaco esto, que es esencial: “La gran idea de Aristóteles dice que la validez de un razonamiento no quiere decir que su conclusión sea verdad, la verdad depende del contenido, y la validez depende de la forma”.

    Jonathan Llano García-Pozuelo, gracias por el comentario, bien escrito y argumentado. Resumiendo, señalas que la “burbuja de filtros” potencia el sesgo de confirmación, de modo que cada vez que nos informamos, tienden a polarizarse más nuestras opiniones. Efectivamente, si algo hemos aprendido de internet es que tener más información disponible con más facilidad no ha hecho que estemos mejor informados sino lo contrario, y esto porque han entrado en funcionamiento varias dinámicas perversas. El vídeo que nos trae Jorge Ramírez Polo (no conocía ese canal de youtube, lo que he visto está muy bien) señala otra. Al comparar los pensamientos o ideas con gérmenes subraya un paralelismo con la teoría de la evolución, sobre todo con la versión que hizo popular Richard Dawkins en El gen egoísta. En ese famoso libro, presentaba los cuerpos de los seres vivos como vehículos para los genes, que eran los que, desde su punto de vista, competían por multiplicarse. EL propio Dawkins señaló la analogía de los genes con las ideas de la cultura, y llamándolas “memes”. Esta palabra ahora adquirido otro signficado un poco diferente, más restringido, y por eso este vídeo no la usa, pero lo que explica es esa teoría. Lo más interesante es lo que cuenta a partir de 3:18: que para una idea, la presencia de una idea opuesta con la que se entable una discusión pública, lo más iracunda posible, en realidad es una bendición porque la consolida. Al final, se forman dos bandos unidos por el desprecio mutuo: polarización. Es fácil buscar ejemplos en la política, española e internacional.

    Dado que internet tiene una presencia cada vez mayor en nuestras vidas, si queremos entender el mundo ahora va siendo imprescindible que entendamos estas dinámicas. Aquí os dejo un enlace a dos hilos de twitter que explican bien otro aspecto de las discusiones en internet: como lejos de convencer a nadie, lo que suele hacerse al señalarle su error es que se encastille más en la idea inicial. En este caso, el ejemplo es una conocida tuitera y sus opiniones sobre la homeopatía:

    Alejandro Alonso Martín, de acuerdo con el resumen sobre la falsabilidad, y con los ejemplos de afirmar el consecuente. Me ha hecho gracia el último… claro que en ese caso, al conjunto A (puerta abierta) coincide con el B (puerta no cerrada) 😉

    Sergio Bautista Ortega, es cierto que los resultados que espera obtener el experimentador pueden condicionar el resultado obtenido (y por eso se hacen ensayos a doble ciego). El vídeo plantea un caso curioso, pero se acaba antes de explicar bien cómo en ese caso concreto pueden influir las creencias del experimentador. El otro enlace es una buena lista (un poco desordenada) de sesgos psicológicos, de algunos hemos hablado y de otros no.

    Caleb Vicente Moreno, en efecto, una de las conclusiones que creo que podemos sacar de los enlaces que habéis traído, de vuestros comentarios y de lo que hemos visto en clase es lo difícil que es luchar contra el sesgo de confirmación (difícil pero cada vez más necesario, mira los comentarios de Jonathan Llano y Jorge Ramírez, más arriba, y lo que les he contestado yo aquí (te interesarán los enlaces a los hilos te twitter).

  20. Andoni Tajuelo

    Buenas a todos!

    Buscando información acerca de este tema, me he topado con el siguiente enlace que me parece muy interesante porque invita al lector a hacer una reflexión de uno mismo. Me gustaría destacar la frase que está en negrita que dice lo siguiente: “Las falacias no solamente se instalan en relación con otros, sino que también se construyen para ser aplicadas a uno mismo”

    Y es que todo esto relaciona el tema de las falacias con los prejuicios que podemos tener de una persona, porque haya realizado una acción una vez y ya se da por hecho que la realice siempre. En este artículo nos pone el ejemplo de mentirosos, pero también se puede aplicar a demás acciones, por lo general no muy éticas, como robar, matar, secuestrar, violar, etc… etc..

    Escribiendo este post, se me viene a la cabeza el famoso refrán: Maté a un perro y me llamaron mataperros, que creo que viene como anillo al dedo en este post.

    Espero que os guste.

    https://lamenteesmaravillosa.com/3-falacias-entorpecen-nuestras-vidas-sin-darnos-cuenta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s