Tema 2: Lógica y ciencia

Los alumnos del curso de humanidades “Ciencia para pensar mejor” podéis dejar aquí comentarios, observaciones, preguntas… todo lo que penséis que puede aclarar cuestiones o aportar algo a los demás.

Anuncios

  1. Víctor Casas Molina

    Buenos días.
    Como ayer estuvimos hablando de falacias, sofismas y paralogismos, os dejo por aquí algunos de los casos más recurrentes usados a drede (falacias);

    Anfibología: http://falaciaslogicas.com/anfibologia/
    Plurium interrogationum: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas

    Y otros usados involuntariamente (paralogismos):

    Cum hoc, ergo propter hoc: https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
    Secundum quid: https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada

    Un saludo.

  2. Mikel De Iturrate

    Buenos días,

    El otro día estuvimos comentando las falacias lógicas más presentes en nuestra sociedad y usamos el experimento de Las cartas de Watson para demostrar algunas de ellas. Aquí os dejo un link al canal de “Antroporama” de la psicóloga Patricia Tezanos explicando los detalles de este experimento de una manera muy práctica.

    Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=sTbxKstRaZM

    Es un canal muy interesante sobre el cerebro humano, podéis echar un ojo a los distintos vídeos que se encuentran en el canal.

  3. Mario Alonso Sanchez

    Los términos falacia, sofisma y paralelismo nos pueden confundir haciéndonos creer ,en un primer momento, que son sinónimos. Sin embargo, no lo son.

    Julián Pérez y Ana Gardey definen falacia como “una mentira o engaño con el que se pretende dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta” por ejemplo.

    1.Todos los árboles son verdes
    2.Mi habitación está pintada de verde
    3.Por lo tanto mi habitación es un árbol

    La página web https://definicion.de/falacia/ amplía esta definición.

    “Se conoce como sofisma al argumento o raciocinio falso formulado con la finalidad de inducir al adversario en error” según, https://www.significados.com/sofisma/ . Además, en esta página podremos encontrar distintos tipos de sofimas: sofisma de accidente, sofisma de ignorancia de la causa, sofisma ignorancia de la cuestión etc.

    Un ejemplo de sofisma es: Mi amigo dejó de beber hace 15 años. Ahora está muy envejecido. Luego el dejar de beber envejece.

    Para finalizar, el paralogismo a diferencia de la falacia y el sofisma carece de intención de engañar utilizando un razonamiento falso. Con otras palabras, no se hace con mala intención sino que se hace sin querer.

    En la página http://gramaticacomosedice.blogspot.com/2017/07/diferencia-entre-falacia-sofisma-y.html señala, “mientras que el paralelismo deriva de la estupidez, las falacias (sobre todo las falacias lógicas) y los sofismas requieren suma inteligencia por parte de sus emisores (combinadas, eso sí, con un toque de maldad)”. Un ejemplo de paralogismo es:

    Muchos consumidores de alcohol tienen problemas psiquiátricos, y mucha gente con problemas psiquiátricos consume alcohol. Por lo tanto, el consumo de alcohol causa problemas psiquiátricos.

  4. Víctor González Cantón

    Buenas a todos;
    Aquí os dejo dos claros ejemplos de falacias lógicas que se mencionaron en clase:
    Por un lado, el ejemplo de Jose Miguel Mulet y Mercedes Mila, en el que esta última “rebate”, de manera lamentable, simplemente insultando, lo que se conoce como “Ad hominem” (Minuto 3):


    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

    Además, otro ejemplo de falacia que se comentó en clase fue del tipo “Ad baculum”, que se dio en Conferencia de Yalta, a la que acudían Roosevelt, Stalin y Churchill, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. El objetivo de esta reunión era terminar con la guerra y decidir sobre el futuro de Alemania. Cuando Churchill habló sobre las sugerencias del Papa al respecto, Stalin manifestó su desacuerdo preguntando: “¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?”, claro ejemplo de falacia de amenaza.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_baculum

    Un saludo

  5. Belén Munaiz

    Hola a todos
    No se si a vosotros os pasó lo mismo, pero el otro día en clase se habló del concepto “post hoc ergo propter hoc” y no me quedó muy claro; así que he leído un poco sobre ello y os lo cuento.

    Significa literalmente: después de esto, por lo tanto, por causa de esto.
    Se basa en la idea de que solo porque una cosa ocurre después de otra, la primera ha de ser una causa de esta segunda. Lo cual es una falacia.
    Algunos ejemplos muy simples serían:
    -El gallo canta antes del amanecer, por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol.
    -Tiene un dolor de cabeza, se pone de pie y seis horas más tarde el dolor de cabeza desaparece.
    -Rompí un espejo y al día siguiente recibí una mala noticia, por lo tanto romper un espejo da mala suerte.
    -Las ventas de helado aumentan mucho a principios del mes de junio.
    Los accidentes de tráfico aumentan mucho a finales del mes de junio.
    Por lo tanto, las ventas de helado provocan más accidentes.

    Este razonamiento es la base de muchas supersticiones y creencias erróneas, por ejemplo, si te llevas un objeto a un examen, que luego apruebas, puede derivar en que pienses que has aprobado gracias al amuleto, y no al estudio previo. Cuando este acontecimiento se repite varias veces ( has aprobado varios exámenes llevando contigo el amuleto) hacen esta falacia aun mas creíble; siendo así un efecto placebo.
    Aqui adjunto un ejemplo divertido de la serie Big Bang Theory

    espero que os sirva de ayuda!

  6. JOSE JULIAN GALLARDO ESTRADA

    Hola,

    He estado investigando un poco cómo de creíble es la ciencia hoy en día, sobre todo si analizamos cosas parecidas a las que hemos estado en clase. Quería ver si las teorías que se proponían en el presente se basaban en hechos verídicos , si se habían mejorado los procedimientos, etc. Me he encontrado con este artículo del año pasado de El País que habla por encima sobre esto, os dejo un enlace para quien le interese.

    https://elpais.com/elpais/2017/01/10/ciencia/1484073680_523691.html

    Además, y por cambiar de tema al que tuvimos el último día, hay mil vídeos en Internet que te demuestran las teorías de que la Tierra es redonda, cómo orbitan los planetas o cómo funciona el movimiento de rotación o traslación. Dejo un enlace a un vídeo que intenta darle un giro al asunto para hacernos pensar de otro modo. También en nuestro mismo blog hay algunas entradas interesantes, por ejemplo, pinchando en las etiquetas de “Ptolomeo” o “tierra plana” en el margen derecho de la página web.

    Os recomiendo ambos enlaces, se tarda poco en entender la idea que quieren transmitir y se relaciona en gran parte con el tema en cuestión que estamos tratando.

    Un saludo.

  7. Álvaro Piqueras

    Hola a todos!
    En la clase del martes me llamó la atención en el tema de las falacias lógicas, como estamos continuamente expuestas a ellas en los medios de comunicación y en gran parte por culpa de los políticos. Podemos ver que el uso de estas falacias favorece un tipo de pensamiento en numerosos casos positivo o a favor del que las está usando, pero no quiere decir que sean razonamientos correctos. Con esto llegamos al denominado “ad hominem” en el cual se dan razonamientos erróneos que ni si quiera son validos y en numerosos casos sirven para desacreditar a otra persona y poder ganar un debate. Como por ejemplo el famoso “Y tú más” (“¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?”) o incluso ataques personales (“El diputado es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable”)
    Con esto vengo a decir que se debería analizar con mas detenimiento los discursos que se dan en los medios de comunicación para no caer tanto en a trampa.
    Aquí os dejo un artículo con varios ejemplos para evitar estos argumentos y ahorrar un problema.
    https://articulos.elmeme.me/19-falacias-argumentativas-que-ten%C3%A9s-que-conocer-y-evitar-870553eed4d5
    Un saludo.

  8. Irene Rayo Fernández

    Hola a todos!
    En primer lugar os adjunto un enlace en el que se muestran más tipos de falacias lógicas que las que hemos estudiado en clase, para quien tenga curiosidad por conocer más acerca del tema. Además están explicadas con ejemplos gráficos y es muy fácil captar su significado.
    Enlace: https://falacias.escepticos.es/
    También quiero aprovechar esta entrada en el blog para dejar un vídeo en el que se nos ayuda a debatir mejor sin caer en el uso de falacias. Considero que este vídeo es muy útil porque a menudo damos argumentos “engañosos”; que parecen válidos y no lo son. Al mismo tiempo, así aprendemos a identificar las falacias en los argumentos de los demás y evitar así que nos manipulen.
    Enlace: https://www.youtube.com/watch?v=4B_s3MwpdUM
    Espero que os guste, un saludo!!

  9. Pablo Pozuelo Martín

    Buenas a todos!
    En una de las últimas clases vimos lo que era el falsacionismo de Popper y cómo funciona. Si recordáis, el falsacionismo buscaba lo mismo que el método científico, pero de una manera muy distinta: en lugar de afirmar hipótesis basadas en experimentos, el falsacionismo buscaba justo lo contrario, intentar demostrar que una afirmación es falsa.
    Navegando por internet me ha llamado la atención lo que dicen que se llama “falsacionismo sofisticado”, inventado por el profesor Imre Lakatos. Lo que buscaba esta corriente derivada del falsacionismo original era mejorarla basándola en los llamados “programas de investigación”, y evitar que las falsaciones se hicieran siempre en un determinado conjunto de situaciones (un marco).
    Los “programas de investigación” que menciono antes no son más que “descubrimientos científicos que pueden evaluarse en términos de problemáticas progresivas y estancadas”. Esta corriente del falsacionismo llama “núcleo central” de los programas de investigación a lo que son las hipótesis en el método científico.
    También se dice que cada programa de investigación posee una “heurística positiva” (definición de los problemas, hipótesis, la previsión de “anomalías”…) y “heurística negativa” (principios metodológicos que defienden el “núcleo central”).
    Os dejo el link de la página web completa: https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2017/11/29/sobre-el-metodo-cientifico-parte-iii-los-problemas-del-falsacionismo-y-la-importancia-del-contexto-historico/

  10. Lidia Bárez Álvarez

    Hola a todos,

    La semana pasada acabábamos este segundo tema de Lógica y Ciencia comentando el descubrimiento de Neptuno, a partir del comportamiento de Urano y cómo la historia se repitió con Mercurio y un hipotético planeta llamado Vulcano. Lo cierto es que nunca había oído hablar de este planeta más cercano al Sol y ni siquiera me había planteado la idea de que, de existir un planeta más en nuestro Sistema Solar, este pudiera encontrarse antes que Mercurio, así que decidí curiosear.

    Urano fue descubierto en 1781 pero, tras observar perturbaciones en la órbita de este planeta, fue en 1846 cuando Johann G. Galle (con la ayuda de Le Verrier) y, simultáneamente John C. Adams descubrieron un nuevo planeta que daba explicación a sus observaciones. En el momento, parecía que las Leyes de Newton quedaban falsadas, pero los científicos de la época no las rechazarían tan fácilmente. Recordemos que, para Popper, no se puede demostrar si una ley o teoría es cierta, pero sí podemos saber si es falsa, y basta con que no se cumpla para abandonarla. Este breve video habla del descubrimiento de Neptuno.

    Finalmente se comprobó que las fuerzas gravitatorias que ejercen unos planetas sobre otros alteran las orbitas y fue más una conservación de las Leyes que una falsación. Años más tarde, Le Verrier se encontraba con un problema similar en la órbita de Mercurio. Desde Europa se estudió y todo confirmaba que había un planeta entre el Sol y Mercurio, que se llamó Vulcano por las altas temperaturas a las que estaría si existiese. Debido a la reputación de Le Verrier (de nacionalidad francesa) varias personas a lo largo de Europa, en diferentes condiciones afirmaban haber visto el planeta, sin embargo, desde EEUU no. Curioso hecho que se asemeja a algunos de los sesgos de los que estudiamos en el tema anterior.

    En este video explican esta historia y hacen referencia a cómo se solucionó esta precesión en el perihelio de la órbita de Mercurio, así que os dejo un enlace que he encontrado donde explican cómo Einstein calcula en 1915, de forma casi perfecta, la desviación. Espero que os parezca interesante el artículo, aunque sea un poco denso.

    http://www.cosmosmataro.org/home/noticies/laprecesiondelperiheliodemercurioenbreve

  11. MARTA MOURE GARRIDO

    ¡Buenos días!

    En una de las clases de la asignatura, al principio de este tema, hemos estudiado la lógica aristotélica y las premisas verdaderas y falsas.

    Aristóteles se propuso “encontrar las reglas del razonamiento válido”. Para razonar hay que, a partir de unas premisas, derivar a una conclusión. La gran idea de Aristóteles dice que la validez de un razonamiento no quiere decir que su conclusión sea verdad, la verdad depende del contenido, y la validez depende de la forma. Un razonamiento formalmente válido puede dar una conclusión falsa si lo sustentamos en una premisa falsa. Para que la conclusión sea errónea, las premisas o/y el razonamiento son erróneas.

    Las premisas verdaderas son tan importantes como la lógica para sacar conclusiones verdaderas. Las premisas verdaderas se obtienen de la costumbre, de la autoridad, de la tradición y de la ciencia, que es la fuente más fiable.

    A continuación pongo algunos ejemplos de razonamientos:

    Todas las personas son humanos. -> Premisa
    Todos los humanos tienen tres ojos. -> Premisa
    Todas las personas tienen tres ojos. -> Conclusión
    * Observamos que una premisa es falsa y la conclusión es errónea, por lo tanto, el razonamiento no es válido.

    Todos los perros son reptiles.
    Algunos reptiles ladran.
    Todos los perros ladran.
    * Razonamiento lógicamente válido: se parte de premisas falsas pero se llega a una conclusión verdadera.

    Todo perro es vertebrado.
    Todo caballo es vertebrado.
    Todo perro es caballo.
    * Razonamiento inválido: las premisas son verdaderas, sin embargo, la conclusión es errónea.

    Todos los humanos son mortales.
    Los madrileños son humanos.
    Luego los madrileños son mortales.
    * Razonamiento válido: premisas verdaderas y conclusión correcta.

    El razonamiento consta de tres partes diferentes: “término mayor”, “término menor” y “término medio”. El “término mayor” es el predicado de la conclusión, que aparece en la premisa mayor; en el último ejemplo, es mortales. El “término menor” es el sujeto de la conclusión, que aparece en la premisa menor; en el ejemplo es madrileños. Y el “término medio” aparece en la premisa mayor y en la menor, pero no en la conclusión; en el ejemplo es humanos.

    En esta página se encuentra información sobre este tema:
    https://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_log_3.htm

    Un saludo

  12. Jonathan Llano García-Pozuelo

    Hola a todos:
    Viendo el vídeo de Mercedes Milá me han venido varias ideas a la cabeza que quería compartir, que, además, cogen un poco el hilo (al menos con lo que voy a argumentar) del vídeo de Eli Parisier, de TED. Los 3 vídeos que he mencionado o voy a mencionar están en las transparencias.
    En su vídeo Parisier introduce el término “burbuja de filtros”. Comienza explicando cómo el flujo de datos tan grande que hay en la actualidad parecía que iba a ser muy positivo para la conexión de las personas, la democracia, y la sociedad en general. Pero, desde hace ya un tiempo, parece que ha habido un cambio sustancial en la forma en la que circula la información, debido a una serie algoritmos que se han introducido para hacernos llegar información más “personalizada”. Como dice en su video, el problema surge porque internet nos proporciona la información que queremos tener, pero no la que debemos, en muchos casos. La suma de filtros y algoritmos es lo que denomina “burbuja de filtros”, que acaba formando nuestro propio mundo de información. Sabemos lo que consumimos, que nos llega por quiénes somos y qué buscamos, pero nunca conocemos qué es lo que se queda fuera de nuestra burbuja. Y, aunque todos podamos pensar en Google o Facebook, los filtros también están presentes en sitios como Netlflix.
    En primer lugar, quería comentar algo que he escuchado mencionar bastante últimamente, y que yo también creo. Parece que estamos en un momento en el que hay gran variedad de opiniones acerca de casi cualquier cosa, abierta o no a opinión, y que son todas a cada cual más radical, más infundada, etc. En este punto también se podría encontrar alguna relación con el tercer vídeo y las leyes de liderazgo.
    Aquí me surge otra cuestión: ¿tenemos opiniones, o son creencias? Para el que no conozca del todo las diferencias, las comentaré brevemente antes de volver a mi idea principal. Si bien ambas son “personales” y falibles, las opiniones en cierto modo necesitan de información y un cierto sentido crítico (aunque este sentido crítico sería cuestionable, porque ya hemos visto en clase que tendemos a simplemente aceptar opiniones), mientras que las creencias son, para decirlo rápidamente, irracionales.
    Pues bien, dado que no podemos elaborar una opinión propia de todas las cosas de las que tenemos opinión, no cargamos demasiado a nuestro sistema 2, y cada vez que buscamos información sobre algo de nuestro de interés se está cerrando el cerco a nuestro alrededor, creo que estas dos cosas son el motivo de la aparente radicalización. Me explico usando un ejemplo que veo válido para lo que quiero decir: la Política, en mayúsculas, ocupa la mayor parte de las charlas de bar, charlas de comidas familiares, etc., y siempre, salvo que las partes quieran evitarlo, acaban con acaloramientos. Aquí, en mi opinión, la ideología de cada uno es tomada de forma arbitraria, no es de interés cómo surge, sino cómo la tratamos y como la alimentamos. Esto es, una vez que tenemos una opinión, en este caso política, hacemos una determinada búsqueda, que nos da unos determinados resultados relativos a lo que nos interesa. Aquí viene la radicalización, que es por partida doble: por un lado, la información que obtenemos, que alimenta nuestra opinión. Por otro lado, está el buscador con sus algoritmos, que va a garantizar que la próxima vez que busquemos obtengamos más cosas de nuestro gusto, y que alimentarán mejor nuestra opinión. Aquí aparece la “burbuja de filtros”.
    Espero que a nadie le parezca una locura, y mucho menos al profesor, pero, en mi opinión, repitiendo ese proceso n veces, es como se llega a la polarización de las personas. Además, después de esas n veces, seguramente hayamos compartido nuestra opinión alguna que otra, y como hacer trabajar al sistema 2, recordando motivos es muy laborioso, de nuevo, acabamos olvidando los motivos. Lo que, de nuevo en mi opinión, nos lleva a la irracionalidad y a más falacias ad hominem como argumentos.
    Para concluir, ilustraré esto último con el mismo ejemplo: Política. El actual presidente del Gobierno y el anterior, los dos, son idiotas para una parte de la población. El actual por saltarse el protocolo y el anterior porque pronuncia mal las eses. Al igual que el bioquímico que charlaba en el vídeo, que no tenía razón porque era gordo.
    Tras hacer esta reflexión quería añadir que no pretendo dar ninguna charla ideológica, solo compartir algo que he identificado, cuyas bases creo que se encuentran en cosas que hemos comentado en clase.

  13. Alejandro Alonso Martín

    Hola a todos.
    Hace un par de semanas estuvimos hablando sobre la falsabilidad de las teorías.
    Según Karl Popper toda ley debe ser sometida a una prueba, pero al contrario de intentar buscar casos en los que la teoría se cumpla (sesgo de confirmación), hay que encontrar un caso en que se desmienta la hipótesis. De esta manera podemos formular leyes que sean válidas mientras que no se encuentre ninguna prueba que lo desmienta. Además cuanto más extremos sean las pruebas de contrastación y nuestras hipótesis las superen, estas serán mejores (Psicoanálisis o la Teoría de la evolución de Darwin).
    La verificación de las hipótesis puede dar lugar a la falacia lógica de afirmar el consecuente. Algunos ejemplos:

    1.Si estoy en España, me encuentro en Europa.
    2. Dado que estoy en Europa, estoy en España.
    (En este caso puede que esté en otro país de Europa que no sea España).
    Ahora lo explicaremos con un diagrama de conjuntos:

    El conjunto B (España), está dentro del A (Europa). Pero podemos estar en una zona de A en la que no esté B.

    1. Si está nevando, entonces hace frío.
    2. Hace frío.
    3. Por lo tanto, está nevando.
    (Puede hacer frío y no estar nevando)

    1.Si me caigo en la piscina, me mojo.
    2.Estoy mojado, así que debo de haberme caído en la piscina

    Nota: no siempre a afirmación del consecuente se comporta como una falacia, hay casos en las que afirmar el consecuente da lugar a teorías ciertas.
    1. Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada.
    2. La puerta no está cerrada.
    3. Por consiguiente, la puerta está abierta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s