Tema 2: Modelos del cielo

En primer capítulo hemos estudiado cómo Eratóstenes y Posidonio midieron el tamaño de la Tierra, y cómo Aristarco hizo algo mucho más audaz: medir el tamaño de la Luna y el Sol. Pero para poder hacer estas medidas, hace falta ya tener unos conocimientos previos de astronomía: ¿cómo sabían los griegos que la Tierra era una esfera, o la causa de los eclipses?

Este segundo capítulo, que hemos empezado hoy, trata de cómo los griegos construyeron el primer modelo científico del universo, lo que se ha llamado Modelo de las dos esferas (esfera terrestre y esfera celeste), y de como añadieron incluso perfeccionamientos para explicar el movimiento de los planetas. Para entender lo que hicieron hay que empezar olvidando lo que ya sabemos y mirando al cielo sin prejuicios, como lo haría un griego en el siglo VI a.d.C. Nosotros podemos hacerlo siguiendo la serie de vídeos “Mirando al cielo“, que muestra precisamente lo que se ve si miramos con detenimiento el cielo desde Atenas… o desde Madrid.

Para cualquier observación, sugerencia, pregunta… sobre este tema, está la casilla “Deja un comentario”, ahí abajo. Gracias.

Anuncios

  1. Pablo Nadal Peláez

    Buenas noches,
    como hemos estudiado, parece que los griegos tenían clara la esfericidad de la Tierra gracias a Eratóstenes, que había medido con gran exactitud la circunferencia del planeta (con bastante suerte).
    Bien, pues leyendo sobre esto mismo, he encontrado algo que me ha llamado la atención, algo que descubrieron también los griegos, supongo que después de Eratóstenes: el periodo de Saros.

    “El periodo de Saros es un periodo caldeo de 223 lunas, lo que equivale a 6585,32 días (algo más de 18 años y 10 u 11 días) tras el cual la Luna y la Tierra regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, y se pueden repetir los eclipses. Por definición un saros son 223 meses sinódicos(S) (periodo de una Luna nueva a la siguiente). Conocido desde hace miles de años, es una manera de predecir futuros eclipses.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Saros
    http://es.wikipedia.org/wiki/Eclipse_solar#Per.C3.ADodo_Saros

    • JuanMS

      Gracias por la aportación, Pablo, efectivamente para que haya un eclipse (de Sol, por ejemplo) no basta que la Luna esté entre el Sol y la Tierra, porque debido a la inclinación de las órbitas lo más probable es que no estén los tres en la misma recta… Solo una puntualización: la esfericidad de la Tierra estaba clara mucho antes de Eratóstenes, lo que él hizo fue medir su tamaño.

  2. Estefanía Serrano López

    Buenas tardes:
    Sólo quería dejar un par de cosas que me han sorprendido. Buscando un poco por la web y un par de libros sobre el tema de Aristarco y su forma de medir las distancias me ha sorprendido algo, hay muchos sitios en los que se destaca a Hiparco como el primero que midió realmente la distancia tierra-luna, a pesar de que, según lo que hemos visto, Aristarco lo hizo primero (aunque por desgracia el resultado final no fuera muy correcto). Sí se dice por ejemplo en el libro de Asimov de Introducción a la Ciencia, que Hiparco lo hizo basándose en los cálculos de Aristarco pero aún así me ha llamado la atención que se le da mucha menos importancia de la que tiene en este asunto.
    Por otra parte, y aunque tiene más que ver con el primer tema que dimos, en el mismo libro de Asimov se puede leer que el error de Colón se debió a que aceptó las cifras de Posidonio. El otro día vimos como en realidad no era así, y me ha parecido interesante como muestra de los pequeños errores u omisiones que pueden llegar a tener algunos de estos libros de divulgación científica.

    Saludos.

    • JuanMS

      Estefanía, yo tengo la 1ª edición en español de ese libro de Asimov (gran libro, en todos los sentidos) y contaba bien lo de Eratóstenes. Quizá tu edición tiene una errata (si quieres llévalo a clase). El detalle de que Colón no sacó sus datos de Posidonio es más disculpable, al fin y al cabo el resultado era similar. [Corrección: debería haber dicho Estrabón, que era quien daba unos datos similares a los que usó Colón, proporcionados por Toscanelli a partir de las estimaciones de Al-Farghani… perdón por el error. Si Asimov dice Posidonio está mal, efectivamente.]

      Incluso es posible que cuando escribió eso Asimov no se conocieran los detalles que cuenta José Luis Comellas y que mencioné en clase (sobre esto se sigue investigando hoy en día).

      • Estefanía Serrano López

        Repasando por si había leído mal, esto es lo que dice exactamente en mi edición (es una edición electrónica y no estoy muy segura a que edición impresa se correspondería):
        “Por desgracia, no prevaleció este valor para el tamaño de la Tierra. Aproximadamente 100 años a. de J.C., otro astrónomo griego, Posidonio de Apamea, repitió la experiencia de Erastóstenes, llegando a la muy distinta conclusión de que la Tierra tenía una circunferencia aproximada de 29.000 km.
        Este valor más pequeño fue el que aceptó Ptolomeo y, por tanto, el que se consideró válido durante los tiempos medievales. Colón aceptó también esta cifra y, así, creyó que un viaje de 3.000 millas hacia Occidente lo conduciría al Asia.”
        Supongo que por saltarse el paso de Estrabón asignan a Posidonio la medida de 29000 km sin explicar que eso fue una corrección hecha posteriormente.

  3. Tomás del Olmo

    Buenas tardes,
    En referencia a lo hablado el último día en clase sobre la duración de los meses y su relación con el calendario lunar, he encontrado la siguiente información:

    “Al observar la Luna, resulta fácil comprobar que cada 29 días y medio (en números redondos, cada 30 días), existe luna llena. A este período lo llamaron mes. Un año comprendía 12 períodos de lunas llenas o meses, por lo que su duración era de 360 días. Aunque en realidad era de algo más de 365 días, había cuatro días al año en los que reajustar el calendario, por lo que el error estaba siempre bajo control. El hecho de que los calendarios megalíticos prevean hasta la determinación exacta de la fecha de los eclipses, mucho más de lo necesario para determinar los ciclos estacionales agrícolas, es debido a que al ligar la religión y los dioses a los astros, los sacerdotes debían conocer cuándo se ocultaban o manifestaban a los mortales, y cuál era el superior.
    El periodo de tiempo que tarda la Tierra en girar 360º sobre sí misma es lo que se conoce como día sidéreo, es el tiempo que se tarda en volver a ver una estrella atravesando el meridiano del lugar. Pero lo anterior no es aplicable al Sol, pues a lo largo de ese intervalo de tiempo, la Tierra se ha movido apreciablemente en su trayectoria alrededor del mismo, y éste tarda unos pocos minutos más que la duración del día sidéreo en volver a atravesar de nuevo el meridiano del lugar. Las estrellas están situadas a distancias enormemente mayores que el tamaño de la órbita de la Tierra, lo que hace que aparezcan prácticamente en la misma dirección desde cualquier punto de la órbita de ésta.”

    “También muchas culturas se han preocupado por la periodicidad de los movimientos de la Luna.
    El gran problema inherente a todos los calendarios es que los periodos de los movimientos anteriormente descritos no presentan ninguna relación entre sí. Teniendo en cuenta que la influencia de la Luna sobre la vida diaria es bastante menor (aunque es posible que no todo el mundo esté de acuerdo) que la de los días y las noches y las estaciones, se comprenderá que el prescindir de ella simplifica notablemente el problema. Muchas civilizaciones plantearon calendarios lunisolares, pero poco a poco se fue demostrando la superioridad de los calendarios estrictamente solares, al menos desde el punto de vista práctico. La explicación es que resulta más sencillo acomodar solamente el calendario a los días, las noches y a las estaciones del año, sin considerar la Luna, astro de movimiento bastante complejo.”

    En el enlace hablan también sobre los distintos tipos de calendarios y su división de los meses, pero imagino que eso ya será un tema que trataremos mañana.

    http://www.rgle.org.uk/CALENDARIOS.htm

    • JuanMS

      Por cierto, he entrado en el enlace que pones y a simple vista no está mal, pero si das a “home” abajo, verás que es una página de la web de “the Masonic High Council the Mother High Council of the World of the Most Ancient and Honourable Fraternity of Free and Accepted Masons”… Ahora entiendo porqué el control parental que tengo en casa para los niños no me dejaba entrar ahí (“Risk: Alternative beliefs” o algo así, ponía 🙂 )

  4. Alberto Tabernero Salguero

    Buenas tardes.
    Después del último día de clase en el que vimos cómo Aristarco pudo medir las distancias y los tamaños de la Luna y el Sol he estado buscando más información acerca del Astrónomo.
    Como curiosidad puedo decir que en varias fuentes coinciden en que la mayoría de trabajos de Aristarco, incluido el que lleva a cabo al realizar la medida del Sol y la Luna, iban enfocados a un modelo del universo geocéntrico que era la suposición generalmente aceptada en la época; sin embargo, también se destaca en numerosos artículos que Aristarco fue el primero en realizar la hipótesis alternativa del modelo heliocéntrico y que, a pesar de que nunca dejó de verlo como una mera hipótesis, otros astrónomos se hicieron eco de ella como fue el caso de Arquímedes:

    “Tú, rey Gelón, estás enterado de que el universo es el nombre dado por la mayoría de los astrónomos a la esfera cuyo centro es el centro de la Tierra, mientras que su radio es igual a la línea recta que une el centro del Sol y el centro de la Tierra. Ésta es la descripción común como la has oído de astrónomos. Pero Aristarco ha sacado un libro que consiste en ciertas hipótesis, en donde se afirma, como consecuencia de las suposiciones hechas, que el universo es muchas veces mayor que el universo recién mencionado. Sus hipótesis son que las estrellas fijas y el Sol permanecen inmóviles, que la Tierra gira alrededor del Sol en la circunferencia de un círculo, el sol yace en el centro de la órbita, y que la esfera de las estrellas fijas, situada con casi igual centro que el Sol, es tan grande que el círculo en el cual él supone que la Tierra gira guarda tal proporción a la distancia de las estrellas fijas cuanto el centro de la esfera guarda a su superficie.”

    Por otro lado también me he planteado si hubiese sido posible hallar la distancia de la Tierra al Sol si no hubiese existido la Luna; Aristarco no hubiera tenido ninguna referencia de tamaños y no podría haber calculado ningún ángulo para utilizar el método de Eratóstenes.
    Tras buscar información he visto que la pregunta que me hice en realidad fue absurda ya que, de no haber existido la luna, medirlo habría sido imposible principalmente porque no existiría vida en la Tierra o, por lo menos, tal y como la conocemos ahora. Sé que esto no tiene mucha relación con lo visto el lunes pasado en clase pero gracias a ello he aprendido datos curiosos que desconocía como, por ejemplo, que sin la Luna el ángulo de inclinación de la Tierra no sería estable y la velocidad de rotación de esta sería tal que los días solo durarían ocho horas. Además, a consecuencia de ello, los casquetes polares se irían derritiendo y formándose en otros lugares de la superficie terrestre.
    En estos enlaces tenéis más información acerca de la importancia de la Luna para nosotros y también de las hipótesis que hay sobre cómo pudo formarse ya que, a día de hoy, todavía es una incógnita.

    http://www.astromia.com/tierraluna/origenluna.htm
    http://www.ciencialimada.com.ar/2010/08/la-vital-importancia-de-la-luna-para-la.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Aristarco_de_Samos

    • JuanMS

      De Aristarco vamos a hablar bastante, precisamente por su modelo heliocéntrico, pero todavía nos falta alguna clase. Lo que cuentas de la Luna es curioso y real, pero no estoy seguro de si al 100% porque en algunos casos son efectos sutiles de dinámica caótica… (aunque las leyes de Newton son muy sencillas, sus soluciones se pueden convertir en muy complicadas cuando intervienen tres cuerpos o más: por ejemplo, la Luna, la Tierra y el Sol… algunas de las cosas que cuentas todavía se discuten)

  5. Sergio Guzman Obejo

    Hola!
    Dado que en la ultima clase vimos la excepcional y conocida herramienta de Skyview. Queria dejar brevemente 2 aportaciones mas:

    Una se trata de la historia de la Tierra desde el 3500 a.C hasta la actualidad. El objetivo con el que aporto esto es que nos ayude a ubicar temporalmente las personalidades que estamos viendo en conjunción con la época en la que vivieron, ya que es importante saberlo para saber como podían pensar y que era lo que les rodeaba por entonces, al menos a los que ya la historia de Bachillerato (en lo que se refiere a acontecimientos, fechas, civilizaciones y demás) quedo algo olvidada y cuesta ubicar temporalmente. Todo esto, que en resumen, es un atlas de la historia del mundo, se puede ver en: http://www.timemaps.com/

    Y por ultimo, la segunda aportación que quería hacer, que a los que les encante la astronomía como personalmente me ocurre a mi, o a los que simplemente tengan curiosidad, les gustara, es una herramienta del estilo de Skyview, pero en lugar del cielo, del universo (del conocido y visto desde nuestra situación en el mismo claro): http://personal-space.eu/

    Pd: También como pequeña reseña a esto de la astronomía (aunque en cuanto a astrofísica que particularmente a mi me gusta es mas difícil de encontrar), decir, aunque creo que es ampliamente conocido, que la pagina web de la NASA, permite un total y absoluto seguimiento sobre todas las misiones que hay actualmente en marcha, asi como una barbaridad de informacion tanto en texto como en imagen sobre el universo en general. Lo cual personalmente pienso que para los que les interese la astronomía (y dado que ahora entramos un poquillo en esta materia en lo que nos toca dar de la asignatura y bajo lo cual se titula este tema), esta muy muy bien y es una extraordinaria fuente de información (no de historia pero si de conocimiento astronómico).

    Saludos!

  6. Alberto Prieto

    Buenos dias!

    Bueno la verdad es que a mi me dejo bastante intrigado el tema del tamaño de la luna así que me he puesto a buscar por internet sobre teorías sobre la ilusión óptica esperando encontrar 20 distintas, pero me he encontrado con que realmente solo hay una, que es la que nos explicó en clase (que las referencias en el horizonte hace que parezca mas grande). Sin embargo, he encontrado un articulo de El País que si que me ha parecido muy interesante, pues explica de donde viene esta teoría, y la compara con una segunda alternativa.
    Aqui os dejo el enlace: http://elpais.com/diario/2000/01/06/ultima/947113201_850215.html

    Un saludo!

  7. Alfonso Conti Morera

    Buenas, el lunes se habló en clase acerca del fenómeno por el cual en ocasiones vemos la Luna más grande de lo normal, y como comenté en clase me sonaba que era algo debido a fenómenos atmosféricos.
    He estado indagando algo más acerca del tema y como bien apuntó, no se debe a temas atmosféricos, ya que con la realización de una fotografía el efecto desaparece, así que en varios sitios apuntan más a una ilusión óptica (de Ponzo o de Ebbinghaus, adjunto referencias para más info). Incluso si se realiza el pino, (según indican aquí: http://www.medciencia.com/por-que-vemos-la-luna-mas-grande-de-lo-que-es-el-misterio-de-la-ilusion-lunar/) hace desaparecer el efecto.

    En mi caso, había mezclado la explicación de cuando vemos la Luna más rojiza a primera hora de la noche, que en ese caso sí se debe a fenómenos atmosféricos como indican en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar), que junto al momento en que se visualiza (en el horizonte) la vemos más rojiza y grande.

    También cabe mencionar que en ocasiones sí es cierto que la vemos más grande, pero debido a las distancias a las que se encuentra en su giro alrededor de la Tierra, lo que pasa es que no son variaciones tan grandes como las que produce el efecto óptico (aquí hablan de un 7% más grande http://enroquedeciencia.blogspot.com.es/2012/05/una-nueva-super-luna-llena.html)

    Referencias:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzo_illusion
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_de_Ebbinghaus
    http://www.kirainet.com/%C2%BFpor-que-la-luna-es-mas-grande-cerca-del-horizonte/
    http://enroquedeciencia.blogspot.com.es/2011/04/por-que-la-luna-se-ve-mas-grande-cuando.html

  8. Marina

    Buenos días, aquí os dejo un comentario sobre las trayectorias aparentes del Sol.
    En principio, si nos encontramos en el hemisferio norte, el Sol sale por el Este, y se pone por el Oeste. Pero esto es muy genérico, en realidad depende de la estación en la que nos encontremos. Por ejemplo, en invierno el Sol sale al sur del Este y se pone al sur del Oeste, en cambio en verano, sale al norte del Este, y se pone al norte del Oeste. Cabe destacar que en el hemisferio norte el Sol pasa por el Sur, es decir, sale por el Este, pasa por el Sur, y se pone por el Oeste, (en el hemisferio sur sucede al contrario). Generalmente nunca nos fijamos en este dato, (que pasa por el Sur) sin embargo, sí decimos que, aproximadamente, la sombra a las 12 del mediodía marca el Norte.
    Os dejo un link con una simulación para que se entienda mejor.
    http://www.edumedia-sciences.com/es/a565-movimiento-aparente-del-sol

  9. Alberto Zapatero

    Buenas tardes!
    En referencia a la clase de hoy, he encontrado algunas fotos recientes de fotógrafos como Alex Cherney, por citar alguno, que creo que pueden resultar interesantes a aquellos que les “intrigue” el movimiento de las estrellas relativo a la Tierra. Estas han sido realizadas con tiempos de exposición de varias horas, y se puede apreciar perfectamente el movimiento de las mismas alrededor de la Estrella Polar:


  10. Jaime Luis Sánchez Mata

    Buenas tardes:

    Hoy en clase me ha venido a la cabeza una curiosidad que tiene que ver en parte con el tema que estamos tratando. Me llama poderosamente la atención que en la sociedad de la época en la que la ciencia se centraba en gran medida en el estudio del espacio, me parece cuanto menos curioso que lo que hoy denominamos sentido horario, es decir, el sentido de las agujas del reloj sea precisamente este, cuando todo lo que se mueve por el espacio lo hace en el sentido opuesto. Me parecería más razonable que lo que hoy conocemos como sentido anti-horario fuera realmente el sentido horario.

    También me ha surgido otra duda, al igual que le ocurrió a Posidonio , el cual erró al medir el ángulo que formaba la estrella que tomó como referencia con el horizonte para medir la circunferencia de la Tierra, no entiendo cómo los marineros se ubicaban en el mar según la posición de la estrella polar si no estaban teniendo en cuenta el efecto de la refracción. Pienso que una variación de 1º puede suponer estar a decenas de kilómetros de donde crees que estás , ya que hemos visto en clase que del Ecuador al Polo la estrella polar se mueve 90º en el cielo…

  11. David Lorbada

    Buenas tardes:

    Referido al comentario dejado por Jaime Luis, a mi también me a parecido curioso que el sentido de las agujas sea horario (a derechas), por lo que me he puesto a buscar información sobre el tema y he encontrado que el origen de ésta convención en el sentido de giro de los relojes que utilizamos viene de su antecesor, el reloj de sol horizontal.

    Debido a que los pensadores que decidieron poner éste convencionalismo se situaban en el hemisferio norte del planeta la sombra que se proyecta sobre el gnomon realiza un movimiento a derechas o como lo llamaban ellos sentido dextrógiro.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_horario
    http://enroquedeciencia.blogspot.com.es/2012/07/por-que-las-manecillas-del-reloj-giran.html

    Por otra parte, la otra inquietud Jaime Luis también me inquieta a mi, ya que me parece todavía increíble la capacidad de saber en que posición estas en mar abierto sólo referenciandose a la estrella polar, la cual según lo que he entendido en clase no se ve siempre igual.

    Un saludo.

    • Sergio Guzman Obejo

      Buenas,
      Yo en este caso, sobre el tema que debatís de la orientación en el mar respecto a la estrella polar. Tal y como se ha dicho en clase te podias ubicar en norte y sur, y no en este u oeste. Y respecto a ser norte y sur, yo lo que entiendo, y mi opinión, es que lógicamente fijar respecto a ella tu posición no va a poder ser muy preciso, pero si que en la inmesidad del océano, el poder saber cuanto hacia el sur o cuanto hacia el norte estas, para mi, y para esos tiempos ya me parece bastante útil esa información. Obviamente, imagino que a lo mejor el error era de varios kilómetros, pero varios kilometros comparados con la inmesidad del océano, no es tanto, por lo que yo creo que ya lo que podían obtener a grosso modo sobre ello, era bastante útil y suficiente en ese sentido, aunque no fuera preciso.

    • JuanMS

      Es verdad que la sombra en un reloj de sol horizontal se mueve en sentido horario, y es verdad también que ese tipo de reloj de sol (los griegos lo llamaban el “gnomon”) es el más sencillo: un simple palo vertical sobre el suelo.
      Pero también es cierto que cuando empezaron a constuirse relojes mecánicos se hacían con los dos sentidos de giro. En la catedral de Florencia, por ejemplo, hay un reloj muy famoso que va en sentido “antihorario”:
      Reloj de Paolo Ucello
      Y no es tan raro, porque si lo pensáis, en un reloj de sol vertical la sombra va en sentido “antihorario”:
      Reloj de sol vertical
      Así que la historia no es tan sencilla. Puede ser interesante investigar algo más: ¿por qué se ha impuesto, por ejemplo, un sentido en las roscas, de modo que “todos” los tornillos van “a derechas”? Parece un problema similar…

  12. Estefanía Serrano López

    Buenas noches,
    Con la clase de hoy me han surgido unas cuantas dudas con respecto a cómo observaban las estrellas los griegos y que herramientas utilizaban para poder orientarse en el cielo:buscando un poco he encontrado unas cuantas herramientas y me parece interesante ver lo avanzado de algunas de ellas como el mecanismo de Antiquitera con el que podían predecir los eclipses. Dejo enlaces a algunos de los instrumentos (los dejo en inglés porque tienen más contenido):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism

    http://en.wikipedia.org/wiki/Armillary_sphere

    http://en.wikipedia.org/wiki/Astrolabe

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dioptra

    http://en.wikipedia.org/wiki/Equatorial_ring

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mural_instrument

  13. Jaime Luis Sánchez Mata

    Buenos días:

    Ciertamente Sergio se puede conocer a grosso modo la posición en el mar , pero si tenemos en cuenta que la longitud del ecuador al polo son unos 10,000 km ya que es aproximadamente un cuarto de la circunferencia de la Tierra , y que en esa distancia la estrella polar barre un ángulo de 90º , en números gordos cada grado de diferencia supone unos 100 km de error respecto a tu ubicación real. Por ello me surgió la duda, así es como yo lo veo pero que duda cabe que puedo estar equivocado o simplemente utilizando algún concepto de manera erronea…

    • Victor Miguel Perez Bella

      Creo que a los marineros no les afectaba el problema de la refracción. Por ejemplo, ellos sabían que Atenas estaba a una latitud en la que veías la estrella polar a 40 grados (dato inventado) después navegaban por el Mediterráneo y para volver a Atenas se posicionaban de tal manera que viesen la estrella polar a 40 grados de nuevo. Creo que lo harían así. Lo que puede ser es que al desplazarse norte-sur, la variación de los ángulos con respecto a la estrella polar no correspondiesen fielmente a la distancia recorrida, pero alomejor se acostumbraron a dicho error de calculo o alomejor no calculaban distancias de esa manera. Según he leído en el comentario de Estefanía, usaban instrumentos como el astrolabio, y por tanto no creo que les afectase dicho problema, aunque supongo que serían conscientes del mismo.

  14. Iván Morales Julián

    Buenas tardes.

    En relación a lo que comentáis de como saber la posición en el mar yo también creo que no les supondría demasiado problema el tema de la refracción para posicionarse norte-sur porque ademas no se hasta que punto los marineros de la época conocerían el fenómeno de la refracción y sus consecuencias. No obstante, el principal problema creo que sería el de conocer la longitud a la que se encontrarían en cada momento y la única solución que se me ocurre para ello es hacer uso de relojes, por ejemplo conociendo la hora a la que zarpamos de Alejandría por decir un lugar y llevando la cuenta de la hora que es en esta ciudad en concreto, cuando estuviéramos en alta mar mediríamos la hora en el barco y la diferencia de esas dos horas nos daría una idea de donde nos situamos este-oeste. Lógicamente, esto seria imposible en la antigua Grecia por la poca precisión de los relojes así que no me imagino cómo podían orientarse en alta mar de manera mas o menos precisa.

    Dicho esto, con la aportación de Estefanía de las herramientas que se usaban en la antigüedad, a mi me a surgido la duda con otro tipo de herramientas de medición, los relojes, porque como hemos visto en clase era un verdadero problema para los antiguos medir el tiempo y les habría ahorrado muchos dolores de cabeza poder medirlo con cierta exactitud y en varios lugares a la vez. Por eso buscando he encontrado los tipos de relojes, su historia y su funcionamiento, mas utilizados en la antigüedad (relojes de sol, arena, fuego y agua).
    http://www.librosmaravillosos.com/eltiempoysumedicion/capitulo02.html

  15. Daniel Minaya Clemente

    Buenas noches,

    El movimiento de precesión de la Tierra es el cambio de dirección que experimenta el eje de la Tierra debido a su movimiento como una peonza. El error en las fechas de los signos zodiacales acerca del cual estuvimos hablando en clase es debido a dicho movimiento de precesión.
    En realidad existen 13 signos del zodiaco, siendo Ofiuco el número 13. Ofiuco es una constelación ubicada entre Sagitario y Escorpión, y el Sol, en su recorrido anual, pasa también por esta constelación. Como estuvimos hablando en clase, el recorrido actual del Sol por las constelaciones no se relaciona con el que tenía hace 2600 años, cuando se fijaron los signos zodiacales hoy conocidos. Hiparco constató este movimiento de precesión alrededor del 130 antes de Cristo.
    Como curiosidad, hacia el 3000 antes de Cristo el eje de la Tierra apuntaba hacia Thuban y habrá que esperar 26000 años para que vuelva a ocurrir este suceso.
    Los motivos por los que se eliminó el signo número 13 no están claros, pero se piensa que fue para asemejar los signos al número de meses del año o por la propia superstición hacia el número 13.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/01/110114_signo_zodiacal_ofiuco_mr.shtml

  16. JuanMS

    Un par de apuntes rápidos sobre la medida de la latitud desde un barco:

    1) La refracción no es problema: sólo es apreciable cerca del horizonte, y aún así no es grande. Recordad que, como vimos en Sky View Cafe, la refracción retrasa 4 minutos la puesta de Sol. Eso se corresponde con un grado de desviación (recordad que 1º era lo que se retrasaba el Sol respecto de las estrellas, y eso se traducía en 4 minutos de retraso, por eso las estrellas completan su vuelta en 23h 56min). Un grado de latitud es bastante, unos 110 km… pero ese problema sólo aparecería cerca del ecuador, porque la altura de la polar sobre el horizonte es la latitud. En el Mediterráneo estamos alrededor de 40º de latitud, así que la refracción es completamente despreciable (y en todo caso, como ha dicho ya alguien, sería siempre la misma, no sería un problema si lo que queremos es mantener la misma latitud y no conocer con precisión la latitud absoluta)

    2) La precisión de los instrumentos que se usaban en la antiguedad no era nada buena. Según dice en este artículo (que está muy bien: por una vez la wiki española es mejor que la inglesa) los astrolabios marineros (no confundir con los astronómicos) tenían una precisión de unos 2º. Me parece muy poco, aunque la verdad es que en un barco en movimiento es difícil hacer observaciones. Aún así, eso es bastante mejor que nada, si uno está perdido en el mar.
    Había más instrumentos que el astrolabio, de todos modos, incluso en la antigüedad (pero ojo, el mecanismo de Antikitera que cita Estefanía no se debió usar nunca para navegar, y desde luego debía ser excepcional). Sobre todo se perfeccionaron muchísimo después de Colón, en la época de los descubrimientos, y con los sextantes (que aún se usan) se llegó a una precisión de 0,2 minutos de arco, que equivalen a ¡sólo 400 metros! Pero esto se inventó en el siglo XVIII

  17. Javier Gañan Suarez

    Buenas noches a todos,

    La verdad que el otro día me surgió una duda ante el temor que tenían los marineros a lo desconocido rumbo al sur y a la falta de orientación en esa dirección. Todos sabemos que si queremos ir hacia el Norte debemos localizar la Estrella Polar y avanzar en esa dirección pero, ¿y si nuestro objetivo fuera ir hacia el Sur? ¿Localizamos dicha estrella y simplemente nos damos la vuelta y listo? Este método no parece muy útil y válido la verdad.
    Pues bien, buscando un poco, he encontrado la solución: la estrella llamada Crux (Cruz del Sur).
    Cito textualmente ” […] prolongando cuatro veces y media en línea recta el eje principal de la cruz, partiendo de su estrella más brillante «Acrux», el «pie» de la Cruz, se llega al polo sur celeste, el punto alrededor del cual gira en forma aparente la bóveda del cielo […] “. Como se puede observar no es tan sencillo como ir hacia el Norte siguiendo la Estrella Polar, pero su función es igual de válida esta vez.
    Esta estrella, Crux, no era desconocida en la época griega: los griegos antiguos la incluyeron dentro de la constelación Centaurus, pero no fue hasta el siglo XVI cuando fue definida como patrón estelar. ¿Y cómo es posible que los griegos ya conocieran dicha estrella si se supone que ésta sólo es visible en una latitud relativamente baja? Pues al parecer esto es debido a la precesión gradual de la Tierra y, según ciertas teorías, la constelación Centaurus y la Crux podría haber sido visibles sobre el horizonte en la medianoche de la primavera en una latitud centroeuropea.

    Referencias:
    http://alma-navegante.blogspot.com.es/2009/06/como-se-orientaban-en-el-mar-los.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_del_sur
    http://encorda2.com/2012/11/05/orientacion-basica-la-tierra-estrella-polar-y-la-cruz-del-sur/

    • Pablo Nadal Peláez

      Buenos días,
      tengo ciertas discrepancias sobre lo que comentas Javier. Te preguntas que cómo es posible que los griegos conocieran la constelación de la Cruz del Sur. Bien, el territorio griego a la muerte de Alejandro Magno llegaba a unas latitudes más bajas, de hecho, la actual ciudad de Asuán es mencionada por importantes historiadores griegos como Herodoto y Estrabón, y cómo sabéis, utilizada por Eratóstenes para su medición de la circunferencia terrestre.
      Esta ciudad tiene una latitud de aproximadamente 24º. He utilizado la página de Skyviewcafe y podemos observar que en Asuán era visible esta y otras constelaciones más que en nuestra latitud no podemos observar. Y sobre la constelación del Centauro, en las latitudes más meridionales de nuestro país podemos observar parte de ella.
      Hablas de ciertas teorías que trataron de esto, y de una precesión gradual. Espero que nos puedas dar alguna información más para ver en que se basaban, porque no entiendo el por qué.

      Un saludo.


      http://es.wikipedia.org/wiki/Asu%C3%A1n#.C3.89poca_antigua

      • Javier Gañan Suarez

        Buenas tardes Pablo,

        Mi duda no era cómo era posible que conocieran la existencia de la Crux si no más bien en que momento se empezó a utilizar dicha estrella a modo de patrón estelar (de la misma forma que se usa la Estrella Polar).
        La explicación que das tú del imperio de Alejandro Magno la verdad ni se me había pasado por la cabeza y la verdad que tiene mucho sentido (muchas veces la explicación más sencilla es la correcta).
        De todas formas te dejo un poco más de información de la teoría de la precesión de la Tierra a la que me refiero: como ya se expuso con cierta brevedad en clase, para no alargarnos por otros derroteros, la precesión es el movimiento rotatorio que experimenta un cuerpo sobre su eje instantáneo de rotación. El más claro ejemplo es el de una peonza girando. La importancia de este movimiento gradual que experimenta la Tierra se refleja en lo que han denominado “Precesión de los equinoccios”. Por no aburrir con una parrafada a aquellos que no estén tan interesados te dejo los enlaces de wikipedia que vienen bastante bien explicados.

        Espero te sirva,
        Un saludo

        Referencias:
        Precesión –> http://es.wikipedia.org/wiki/Precesi%C3%B3n
        Precesión –> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/top.html
        Movimientos de la Tierra –> http://es.wikipedia.org/wiki/Movimientos_de_la_Tierra
        Precesión de los equinoccios –> http://es.wikipedia.org/wiki/Precesi%C3%B3n_de_los_equinoccios

  18. Diego Pardo Mantecón

    Buenos días.

    Después de ver en clase la dificultad que presentaba medir la longitud antiguamente y leer algunos comentarios al respecto he buscado algo de información acerca del tema. Me ha sorprendido que fue algo de máxima prioridad, ofreciendo Felipe III un premio para el que consiguiese medir la posición Norte/Sur.
    Galileo fue el primero en medirlo fijándose en los eclipses de los satélites de Júpiter, que ocurren con mucha frecuencia. Este método era bastante bueno pero también fallaba en alta mar debido a la inexactitud de las medidas, que como ya hemos visto en varias ocasiones era uno de los principales problemas que se presentaban para la ciencia.
    El primer cálculo preciso se empezó a hacer después de la aparición del primer reloj marítimo, que se fabricó en 1736, lo cuál me parece sorprendente ya que se había estado navegando sin un método preciso de ubicarse en el mar durante todo ese tiempo.
    Como curiosidad, el inventor de este primer reloj marítimo fue John Harrison, que era un carpintero inglés.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_(cartograf%C3%ADa)
    http://www.maquinasantiguas.com/cronometro-marino.html

    • JuanMS

      De Harrison y el problema de la longitud hablaremos esta semana, en el capítulo sobre los mapas… aunque no está mal irse informando.

    • JuanMS

      No lo sabía, y por una vez una noticia científica de un periódico es correcta… se nota que la ha escrito un astrónomo y no un periodista.
      Por cierto, el asunto es más que una mera curiosidad, porque lo que significa es que el periodo de las cefeidas no es tan estable como se creía y eso puede cambiar muchas cosas, ya que esa suposición es básica para construir la “escala de distancias” del universo. Incluso la ley de Hubble utiliza esa suposición… (no digo que haya que abandonarla, pero a lo mejor hay que hacer correcciones, y a saber hasta dónde llegan…)

      • Estefanía Serrano López

        Entonces es una muestra de lo que hablábamos hoy. ¿Esto podría considerarse una predicción no cumplida de una teoría científica?.

  19. Álvaro Medina Ramiro

    En las últimas clases se comentó la retrogradación de los planetas. Además de explicar que fue uno de los problemas con el que se encontraron los antiguos griegos, porque no era nada fácil encontrar explicaciones sobre este movimiento y describirlo. Por ello he buscado sobre este movimiento en diferentes páginas que creo que explican este tipo de movimiento y pueden servir de ayuda para explicarlo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Retrogradaci%C3%B3n_de_los_planetas
    http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_retr%C3%B3grado

  20. JuanMS

    Una cuestión que comentamos la semana pasada y que puede no haber quedado clara es el movimiento del Sol sobre las estrellas y la definición de eclíptica. Ante todo, la razón de que el Sol se vaya moviendo sobre el fondo de las estrellas es en el fondo ésta:
    Explicación de la eclíptica
    …aunque naturalmente los griegos no lo consideraban un movimiento aparente, consecuencia del movimiento de la Tierra, sino un movimiento real del Sol sobre la esfera celeste, y a partir de ahora volveremos a ese lenguaje.

    Si dibujamos el “rastro” que va dejando el Sol en su movimiento entre las estrellas (=la eclíptica), resulta que es un círculo máximo de la esfera celeste, como lo es el ecuador, pero formando un ángulo de 23º30′ con él:
    La eclíptica
    (figura sacada de aquí).

    Es muy importante darse cuenta de que el Sol se mueve sobre la eclíptica muy lentamente (¡tarda justo un año en recorrerla!) así que si lo que consideramos es un día, podemos perfectamente imaginarnos el Sol fijo respecto de las estrellas. Entonces, en un día determinado, el Sol se mueve casi igual que las estrellas (girando en torno al eje polar), y la principal diferencia es que, como en unas épocas del año está en un punto de la eclíptica y en otras épocas en otro punto diferente, la circunferencia que describe en el cielo va cambiando… y ese es justo el origen de las estaciones: cuando el Sol está más cerca de la Polar es el solsticio de verano (empieza el verano en el hemisferio norte), y cuando está más lejos es el solsticio de invierno (empieza el invierno en el hemisferio norte).

  21. Erika

    En relación con lo que hemos tratado hoy en clase, de el curioso movimiento que tienen los planetas y el misterio que suponía para los griegos, me parece muy curioso destacar la solución que propuso Eudoxo.

    La información que he conseguido encontrar, la he obtenido en la siguiente página,

    http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/155/htm/sec_7.htm

    En esta página aparece un resumen de como veían en la antigüedad los cielos y la evolución de las teorías desde Tales de Emileto hasta Tolomeo.

    La pagina cuenta como Eudoxo trató de resolver los movimientos de los planetas utilizando exclusivamente movimientos circulares y uniformes.
    Se había observado que los planetas tenían cambios de brillo por lo que dedujeron que estos significaban que los planetas se acercaban o se alejaban de la tierra. También se había observado que los planetas se movían hacia el este pero de forma irregular con velocidad variable y describiendo zigzas.
    Eudoxo hizo un modelo homocéntrico en el cual la tierra estaba inmovil. para conseguir los movimientos que realizaban los planetas, le colocó a cada planeta varias esferas ensambladas unas dentro de otras con distintas velocidades y al hacerlas girar trataba de simular los movimientos que describían los planetas.

    me parece muy curioso el modelo que inventó, pienso que tiene una gran complejidad ir superponiendo esferas y poniéndolas en movimiento para conseguir a través de movimientos circulares y uniformes, los movimientos complejos de los planetas que se veían desde la tierra como punto de referencia.

    Aquí pongo una imagen que trata de representar el modelo:

    http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/155/img/155_73.gif

    Eudoxo

    Por otra parte me parece importantes destacar que Eudoxo no trataba de explicar porque se movían esas esferas ni que las movia, ni tampoco de que estaban hechas, pero es interesante ver como trató de plasmar de forma geométrica una idea filosófica.

    • JuanMS

      Erika, he corregido el dibujo del modelo de Eudoxo porque el enlace que ponías (lo he dejado, pero tachado) corresponde a otro modelo, también de los griegos, pero posterior: el modelo de Epiciclos. Lo veremos pronto, pero de momento tenemos que quedarnos con la idea de que en el modelo de Eudoxo todo eran esferas concéntricas, y cada planeta están a una distancia constante de la Tierra. Precisamente, que algunos planetas tuvieran variaciones de luminosidad era por eso un problema para Eudoxo (y una de las razones por las que se acabó prefiriendo el otro modelo, de epiciclos).

      Una cosa que podéis buscar es: ¿cómo conseguía Eudoxo que los planetas tuvieran retrogradaciones?

      • Victor Miguel Perez Bella

        He encontrado un artículo que creo que lo explica. Es de la wikipedia y lo explica bastante bien, pero me cuesta mucho imaginarme gráficamente el movimiento de las esferas de las que habla.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Eudoxus_of_Cnidus#Eudoxan_planetary_models

        Si alguno lee el artículo, alomejor esta explicación de la hipopede le ayuda:

        http://gaussianos.com/la-hipopede-de-eudoxo/

        Por otro lado, leyendo el artículo que ha subido Erika, he leído un párrafo que me parece interesante recalcar aquí:

        “Eudoxio nunca trató de explicar por qué se movían esas esferas ni cómo estaban hechas. Tampoco intentó dar sus dimensiones. Todo parece indicar que para él simplemente se trataba de una representación del movimiento planetario. Los resultados obtenidos con ese esquema fueron aceptables para Mercurio, Júpiter y Saturno, regulares para Venus, y francamente malos para Marte. A pesar de ello el modelo tuvo el mérito de pasar del terreno de la especulación filosófica al de la representación geométrica, logrando desde entonces que las matemáticas se convirtieran en la herramienta idónea para describir el Universo.”

  22. Judit Marina Gordillo Sánchez

    Buenas tardes, aunque no tiene demasiado que ver con el tema de clase, leyendo me ha surgido la siguiente duda: ¿Por qué a medida que ascendemos en la átmosfera del Sol, aumenta la temperatura, en lugar de disminuir? Si la fuente de calor es el Sol propiamente dicho, se debería suponer que a medida que nos desplazamos por la atmósfera solar, nos alejamos de la fuente de calor, y por tanto la temperatura debería disminuir.

    • Victor Miguel Perez Bella

      ¿A qué te refieres con la atmósfera solar? No se si entiendo muy bien tú pregunta Marina, pero creo que es porque a pesar de que tu razonamiento es correcto, prevalece el hecho de que los rayos solares sean más perpendiculares o en vez de eso sean más inclinados. A más perpendicularidad, más temperatura.

    • Javier Cabrera Barbero

      Buenas diás,
      Leyendo tu post, no sé si te refieres a por qué cuanto más subimos, más frío hace, si en realidad nos vamos acercando más al sol, y por tanto debería hacer más calor. Si es esto justo a lo que te refieres, simplemente comentar que es más complejo de lo que parece a simple vista y aunque no tiene que ver mucho con los griegos, creo que puedo justificar tu respuesta.
      Es rápido ver ,que un volumen de aire que se calienta cerca de la superficie de la tierra, subirá, es decir, disminuye su densidad y asciende (Ejemplo calefacción en casa),pero no podemos olvidarnos de la presión atmosférica, pues esta disminuye con la altura ( Como se dice generalmente, el peso de aire es mayor a ras del suelo que a grandes alturas). No es exactamente el dato pero está en torno a un milibar por cada 10 metros. Esa masa de aire que ascendía se expande debido a la disminución de la presión volviendo a disminuir la temperatura ( para verlo fácilmente nos fijamos en la ecuación de los gases ideales ) y si nos fijamos en troposfera vemos que efectivamente desciende unos 5º por cada 3000 pies, de hecho los aviones tienden a volar a unos 36000 pies para aprovechar las bajas temperaturas y consumir menos.
      El sol es como una fuente de calor, vamos a suponer infinita, que emite en todas las longitudes de onda. De hecho emite en UV, rayos X, espectro visible (lo que nosotros vemos). Todos vemos en las noticias ” Cuidado con los rayos del sol, las radiaciones ultravioletas, ponerse crema, etc…” pero estas radiaciones no las vemos. De hecho como nuestro ojo humano solo percibe el espectro visible, considerando el sol como cuerpo negro ( para aclararnos, tener la idea que emite como un cuerpo ideal de manera que emite de forma difusa, en todas las direcciones,….”Libro Incropera, fundamentos de transferencia de calor “) emite la máxima radiación para longitudes de onda entorno 0.5-0.6 micrometros que corresponde con ese color amarillento o naranja con el que vemos al sol e incluso se predice que emite a esas longitudes de onda a unos 5800K. Esta radiación electromagnética pasa a través del espacio, y como no hay materia, no hay ningún cuerpo que refracte, ni absorba ni desvíe los rayos, el universo es frío, y lo digo entre paréntesis porque decir que algo es frío sin que haya materia,…no se yo si es muy correcto. Solo cuando estos llegan a la tierra son absorbidos y emitidos en forma de infrarrojos. De hecho creo que el aire al ser transparente, hacen que la radiación solar lo atraviese casi limpiamente sin que los fotones le cedan energía. De ahí que cuanto más cerca del suelo, más caliente esté el aire (De nuevo, emisión de calor por parte de la superficie a las capas de aire más cercanas).
      Además hay que tener en cuenta la composición de los gases de la atmósfera y cómo éstos influyen sobre las radiaciones, etc… Como ves, es más complejo de lo que parece y he intentado darte una idea general del porqué sucede esto. Espero que el profesor me corrija en lo que me haya equivocado porque la verdad es que me ha costado hasta mí explicártelo más o menos. Pero creo que es curioso saber porqué el sol es de ese color con el que lo vemos, aunque creo que los griegos lo hubiesen simplificado a ” Es del color que ves, porque lo estás viendo “

      • JuanMS

        Javier, sólo algún comentario muy rápido. Lo que dices es esencialmente correcto (salvo que yo tengo entendido que los aviones ahorran energía volando alto porque la presión es menor, no por la temperatura 🙂 ).

        Pero omites un detalle esencial para entender el asunto, creo yo. Para que la radiación solar caliente un objeto, el objeto debe absorberla. La atmósfera es transparente a la radiación visible, que es donde más emite el Sol, y por eso el Sol apenas la calienta (echa la salvedad de la termosfera, la capa más externa, en la que se absorben rayos X y UV… pero una vez absorbidos, por debajo de esa capa la atmósfera se calienta muy poco por la radiación solar). Lo que o curre es que el suelo sí que se calienta, y el suelo, al estar caliente, radía otra vez… pero sobre todo en otras longitudes de onda: el infrarrojo (IR). Resulta que hay algunas bandas del IR que sí se absorben fuertemente por la atmósfera (esto es lo esencial que omitías) y por eso ésta se calienta desde abajo (por el suelo) y no desde arriba (por el Sol). Todo esto, por cierto, está muy relacionado con el célebre efecto invernadero… por si alguien quiere investigar más.

  23. Iván Matamoros Canseco

    Buenas noches, una de las cosas que siempre me ha parecido interesante y que se ha tocado en esta última clase, es como en diferentes zonas de la tierra, podemos llegar a tener días en los que no se oculte el sol o incluso que este no llegue a salir.
    Se denomina noche polar cuando esta se prolonga generalmente más de 24 horas, y día polar o sol de medianoche al fenómeno opuesto. He estado buscando información sobre el tema, y un dato curioso es que en los lugares cercanos al círculo polar ártico se produce el sol de medianoche pero no la noche polar debido al crepúsculo.
    En las regiones dentro de los círculos polares, la duración del momento en que el sol está por debajo del horizonte varía desde 20 horas en el Círculo polar ártico y Círculo polar antártico a 179 días en los Polos. Sin embargo, no todo este tiempo es clasificado como noche polar, ya que puede haber mucha luz solar debido a la refracción.
    Junto al mensaje adjunto un link donde se puede ver la trayectoria del sol durante el sol de medianoche, como se puede ver perfectamente el sol nunca llega a ocultarse en el horizonte.

    • JuanMS

      Bonito el video, aunque no está grabado en el Polo norte como dicen en Youtube: si fuera allí, el sol no subiría ni bajaría, se mantendría exactamente paralelo al horizonte (aparte de que no hay vegetación en el Polo…) Por cierto, qué nivel tienen los comentarios de Youtube 😦

  24. Judit Marina Gordillo Sánchez

    Sí, pero no me refiero a eso. Con atmósfera solar me refiero a las capas en las que se dividen las zonas circundantes al Sol. Al igual que en la Tierra tenemos la troposfera, la estratosfera… en el Sol tenemos la fotósfera, la cromósfera y la corona. Te dejo un enlace donde te explican cada una de ellas.
    http://www.astronomiamoderna.com.ar/2011/la-atmosfera-solar/
    Lo que no entiendo es por qué al alejarnos del “centro” del Sol aumenta la temperatura conforme avanzamos en la atmósfera del Sol.

    • Victor Miguel Perez Bella

      Ya decía yo que algo no me encajaba. Siento el malentendido. Pues lo leeré y a ver si entre todos conseguimos entenderlo, porque la verdad que me resulta interesante.

    • Javier Cabrera Barbero

      Perdona haberte escrito el comentario anterior, no sabía muy bien a que te referías. He visto en enlace y otra información por internet. Efectivamente para capas más exteriores a la superficie solar, su temperatura es mayor pasando por la cromosfera, corona, etc..pero yo tampoco entiendo muy bien porqué. Además hacen referencia a conceptos físicos de radiación, fusión,…en algunos casos complejos que no los he entendido. Haber si puede responderte mejor el profesor.

    • Sergio Guzman Obejo

      Buenas Marina,
      Cuando leí tu comentario esta tarde, te iba a responder muy brevemente con lo que ya sabía por lo que alguna vez he leído sobre ese tema, y es que todavía no se sabe con exactitud la razon de por qué es, la verdad.

      La estructura y dinámica interior de los planetas es realmente complicado de precisar y mucho mas de verificar, porque aún en la propia Tierra hay bastante incertidumbre sobre este tema, porque aunque hay la teoría que todos conocemos y siempre nos han explicado y que parece razonable que es cierta. Los detalles sobre el núcleo interno, su giro, fases y demás, todavía no se sabe con exactitud. Y así como es fácil de imaginar, del sol todavía es más complicado al igual que de otros planetas.

      Y bueno, he buscado un poco sobre el tema por si había algo más preciso, pero no he encontrado nada concluyente. Por si te sirve, de la misión de la NASA Soho, esta precisamente estudiando muy de cerca el Sol, para saber todas estos asuntos y poder ver si la teoría que hay sobre el mismo se puede verificar o refutar. También decir, que hace un tiempo leí que iban a mandar una misión al Sol específicamente para adentrarse el atmósfera más que cualquier otro artefacto hecho, e intentar poder sacar la máxima información posible antes de caer a la atmósfera (algo parecido creo que también quieren hacer (o han hecho, no me acuerdo bien)) con Titán, del cual se dice que tiene todos los rasgos de lo que fue una Tierra primitiva, y esta cubierto por grandes océanos de metano, y hay mucho interés sobre ello (así como con Encelado, pero por otros temas).
      Te dejo el extracto de los objetivos para que pone de la Misión de la Nasa Soho:

      Objectives

      SOHO was designed to answer the following three fundamental scientific questions about the Sun:

      What is the structure and dynamics of the solar interior?
      Why does the solar corona exist and how is it heated to the extremely high temperature of about 1 000 000°C?
      Where is the solar wind produced and how is it accelerated?
      Clues on the solar interior come from studying seismic waves that are produced in the turbulent outer shell of the Sun and which appear as ripples on its surface.

      Pd: No puedo poner el link porque lo he sacado directamente de la aplicación. Pero tras buscar, la verdad es que esta misión para una de las cosas que esta es para esto, y no conozco una fuente de información más fiable y completa que precisamente toda la información que te da la NASA, sobre las numerosas misiones que tienes. Si buscas en la página, misiones -> Soho. Ahí te viene todo, y también hay la opción de subscribirse a la misión para que te envíen al correo todas las noticias, actualizaciones, fotos, etc, de la misma dias posteriores de haber ocurrido tal hecho. Así que si te causa curiosidad, ahí tienes muchísima información sobre exclusivamente eso.

      Un saludo y siento no poder concretar más, pero es que el tema…es complicado e incierto.

    • JuanMS

      Dos observaciones muy distintas sobre el comentario de Marina:

      1) (Sobre la comunicación): Marina planteó una cuestión que no tenía que ver con el contexto del post. Aunque estaba correctamente redactada, no es extraño que se la malentendiera, pensando que se refería a la atmósfera terrestre en vez de la solar. Aún así, Javier se precipitó dando la respuesta relativa a la Tierra. Moraleja: hay que explicarse un poco más en las preguntas, y hay que leer con más atención. Si hay dudas sobre lo que se quiere decir, mejor pedir aclaraciones antes de responder extensamente (Víctor fue ahí más prudente)

      2) (Sobre la física). Aquí hay muchas cosas que explicar, en relación a lo que preguntaba Marina y a lo que explicaba Javier. Cuento aquí lo primero, a Javier le contesto en su comentario, más arriba.

      Para empezar: lo de la atmósfera solar es realmente complicado y no lo entienden bien ni los expertos, menos aún yo. He encontrado un artículo que explica que la alta temperatura de la corona (millones de K) es en realidad normal, y lo raro es la baja temperatura de la fotosfera (la parte del Sol que vemos, que está a “sólo” 6000 K).

      La razón de que la corona deba estar tan caliente está relacionada (tal como yo lo interpreto, puede que me equivoque) con lo que se llama mecanismo de Kelvin-Helmoltz. Esta era la explicación que se daba a la emisión de radiación por el sol antes de que se descubrieran las reacciones nucleares. La idea es que la materia que forma el Sol se atrae gravitacionalmente; al estar cada vez más cerca tiene una energía potencial más negativa y como la energía total se conserva, significa que tiene más energía cinética (en el fondo, lo que estamos diciendo es que al “caer” unas hacia otras, las partículas que forman el Sol se aceleran…). Esa energía cinética es equivalente a más temperatura (Ecin=cte•T), y la materia a alta temperatura emite radiación.

      El mecanismo es correcto, pero si se hacen las cuentas sale que así el Sol sólo podría brillar unos pocos millones de años. Esto, antes de que se descubrieran las reacciones nucleares, era un misterio, porque la Tierra tendría que ser más joven de lo que exigía la teoría de la evolución (por otra parte, Kelvin había calculado también la edad de la Tierra y le salía de unos pocos millones de años también; el problema resultó a la larga ser el mismo, no había tenido en cuenta la radiactividad).

      El caso es que hay una manera de calcular la temperatura que se consigue por este mecanismo de “energía cinética a partir de la energía potencial gravitatoria”, que involucra el uso del llamado Teorema del Virial, y sale, según el paper que mencionaba al principio, una temperatura de diez millones de grados. Lo que hace el autor es explicar por qué la fotosfera está más fría; según él, es debido a que al ser más densa, hay más choques (inelásticos) entre átomos, que les roban energía (la que se emite en forma de radiación).

      En cualquier caso, esto de las temperaturas tan altas de gases enrarecidos es un poco peculiar. También en la atmósfera terrestre tenemos una capa, la termosfera, entre 100 y 600 km de altura, que está a T que alcanzan los 2000ºC, debido a que se absorben los rayos X y UV del sol, calentando las moléculas (incluso ionizándolas). Pero, curiosamente, si estuviéremos allí no notaríamos calor, debido a que es un gas tan enrarecido. Cito de la Wikipedia:
      The highly diluted gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F) during the day. Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would read significantly below 0 °C (32 °F), because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact.

  25. Javier Cabrera Barbero

    Buenas,
    He buscado información sobre la hipopede en la que se basó Eudoxo para intentar describir las órbitas de los planetas. Como comentó el profesor en clase, los griegos observaron que la trayectoria de los planetas en determinados momentos, describía una trayectoria irregular donde retrocedía y avanzaba sobre su trayectoria habitual (Retrogradación) en forma de ocho. Para ello Eudoxo necesitaba 4 esferas, 2 de ellas eran esferas normales con la que describía el movimiento diurno y periódico del planeta, parecido a lo utilizado al sol. Luego hacía uso de otra esfera para simular el movimiento de norte-sur (Aunque era relativamente pequeño) y ésta en combinación con otra que simulaba la retrogradación. Las esferas que no simulan el movimiento diurno y el periódico, giraban a velocidades iguales pero en sentidos opuestos provocando ese giro en ocho, y esa sensación de avance y retroceso.
    http://fueradelascavernas.blogspot.com.es/2007/12/la-teora-de-eudoxo.html

    Es difícil de visualizar bien esta teoría de Eudoxo, y he encontrado información donde se describe el movimiento. La idea es que para describir una trayectoria en ocho, basta con fijar el eje de la elíptica de una de las esferas, sobre una trayectoria periódica al rededor de la bóveda celeste de tal manera que gire siempre perpendicular a él. En el siguiente enlace podéis ver esa trayectoria en forma de ocho.
    http://gaussianos.com/la-hipopede-de-eudoxo/

  26. Tomás del Olmo

    Buenos días,

    Respecto al fenómeno del Sol de Medianoche me gustaría dejaros los siguientes enlaces que he encontrado, en los que se puede ver perfectamente esta situación que se produce en los polos añadiéndolo a la información de Iván:

    http://www.teleobjetivo.org/blog/el-sol-de-medianoche.html

    También he encontrado esta fotografía de larga exposición de los rastros estelares en el Polo Sur durante 24horas de noche:

    http://observatorio.info/2012/08/rastros-estelares-en-el-polo-sur/

    Por último, quería aportar esta serie de vídeos sobre el movimiento, según la toría de Eudoxo, de los planetas. En estos videos mezclan tres teorías, la de Eudoxo, la del sistema Ptolemaico y la de Copérnico. Como en clase de momento únicamente hemos visto la primera, en el primer video diferencian el momento en el que aparece cada teoría. En los otros dos reproducen seguidamente las tres teorías por orden cronológico.



  27. Rubén González

    Buenos días,
    durante nuestro estudio de las ideas de la ciencia, ya han aparecido varios nombres de ilustres griegos. Para aquellos que no seáis demasiado buenos para recordar sus nombres (entre los que me incluyo), he encontrado una web en la que se relacionan de forma clara y concisa a estos sabios con sus ideas. No se trata ni mucho menos de grandes explicaciones, sino de un breve apoyo esquemático en el que se nombra a diferentes estudiosos griegos con la teoría que defendieron, en lo que a astronomía se refiere. Conociendo las diferentes teorías, puede ser de utilidad para diferenciar o relacionar a estos filósofos en función de la idea que desarrollaron.

    http://astrojem.com/teorias/astronomiagriegos.html

  28. Sergio García Sanz

    Buenos días. Quería hacer una reflexión:
    hasta ahora se nos ha explicado, métodos de mediciones, el movimiento de la luna, las estrellas y el sol, cómo se dieron cuenta de que la tierra es “esférica”, se nos ha explicado su funcionamiento y se entiende…pero me parece que hay una ausencia de explicación en cuanto al concepto de gravedad, como lo explicaban, o como se enfrentaron en Grecia ante este concepto.
    La TIERRA ESFERICA y la gravedad. En mi opinión personal me parece muy potente el salto conceptual de tierra plana a esférica, pensando en el funcionamiento de la gravedad.
    En el momento en que se dan cuenta, y empiezan a tener suficiente razonamientos, y pruebas para justificar la esferidad ¿cómo lidian con la gravedad ? Desde el punto de vista de vivir 2500 años atrás, y haber visto toda mi vida que las cosas caen , si me dijeran que la tierra es esférica pensaría, ok. Llegara un punto en que el agua o las cosas se caigan…

    ¿En que punto, cuando, se dieron cuenta de que la gravedad tenia dirección al centro de la tierra?
    O quizas, fue muy evidente para ellos el funcionamiento de la gravedad cuando vieron a la tierra como una esfera.
    ¿Hay alguna referencia o información referente a este tema?

  29. Alberto Delgado

    Buenas tardes,

    Llevamos ya un tiempo dando los modelos del cielo y hay 2 términos que se han repetido mucho a lo largo de las clases. Astrología y astronomía. He de admitir que aunque la diferencia es enorme yo me encontrado ante la duda de que se estudia en cada caso, por ello para los compañeros que tengan la misma duda les traigo una link al respecto en la que se explican las diferencias.

    En resumen la diferencia se basa (como podéis leer en la link) en lo siguiente: El objeto de estudio de la astronomía son los cuerpos celestes, su dinámica, interacción y fenómenos físico-químicos relacionados. El de la astrología es la relación o influencia entre los astros y el hombre, su comportamiento, personalidad, emociones y situaciones de vida.

    Link:
    http://astrologia.about.com/od/alcance/a/Astrolog-Ia-Y-Astronom-Ia.htm

    • JuanMS

      Alberto, ese enlace dice unas cosas un tanto… discutibles, como por ejemplo, que “Las predicciones astrológicas son de menos precisión y mayor ambigüedad (que las astronómicas). Depende en gran medida del consultor que las haga”

      La verdad es que las predicciones astrológicas son de una precisión nula y de una ambigüedad máxima. Y dependen completamente del consultor que las haga… 🙂

      Vamos, que disiento de la opinión del autor (Se llama Arístides Molina y es “fue director y editor de Canal de Luz, el periódico holístico de Venezuela. Es Coach de Vida, Maestro de Reiki, Astrólogo y Tarotista”).

  30. Alberto Zapatero Daza

    Buenas tardes!
    A pesar de haber empezado el tema tres ya, me he topado de casualidad con un vídeo de Alex Cherney relacionado con este tema (Modelos del cielo), y me ha parecido muy interesante dejarlo aquí. A los que les guste la astronomía y la fotografía como a mi, les parecera una pasada, y a los que no tanto les parece cuanto menos interesante, ya que las imágenes son impresionantes:

    • Sergio Guzman Obejo

      A tenor de tu comentario Alberto, y del muy bonito video que has compartido donde se ve perfectamente la bóveda celeste en su máximo esplendor, y se puede entender mejor que nunca como se podían imaginar el universo de las 2 esferas los griegos, y no el actual.
      Queria compartir otro video, en el que también muestra de manera excepcional la bóveda celeste, pero en este caso con el añadido de que lo hace desde el observatorio Mauna Kea, en Hawái, y en donde a la vez que se observa la bóveda celeste, también se ve como trabajan los enormes telescopios e instrumental de medición del observación astronómico que tienen allí. También muy interesante y bastante bonito.

      Mauna Kea Heavens Timelapse from Sean Goebel on Vimeo.

  31. Sergio Guzman Obejo

    Ya hemos empezado el tema 3 de Mapas de la Tierra, pero quería compartir una noticia que acaba de dar con la resolución del “Misterio de la ilusión óptica que Galileo detectó hace cuatro siglos”. Y que a su vez, e indirectamente, y por lo cual dejo aquí el comentario, es que puede deducirse de esta noticia (aunque no lo comentan), algo similar para el tema que se llego a comentar en clase de por qué se ve la Luna en determinadas ocasiones como si fuera enorme.
    En resumen, a través de unos investigadores de la Univresidad de Nueva York, lo que han hecho ha sido explicar por qué Galileo veía a veces Venus muchísimo mas grande que Júpiter al observarlos a simple vista, pero que no ocurria cuando los observaba en telescopio.
    Aquí el link, y la explicación de la ilusión óptica: http://www.agenciasinc.es/Noticias/Resuelto-el-misterio-de-la-ilusion-optica-que-Galileo-detecto-hace-cuatro-siglos

  32. Gonzalo Villar

    Me gustaría hablar un poquito acerca de la simbología zodiacal,que a pesar que yo no creo en ella, mucha otra gente si. El zodiaco es una banda en la esfera celeste por la que se desplazan el sol y los planetas y forma una franja que tarda un año en recorrerse. Orignalmente los griegos dividieron dicha franja en 12 partes, correspondientes a los 12 meses del año, y las nombraron acorde con las constelaciones más importantes que la formaban. Los seres humanos nacidos en el momento en el que el sol recorría una de las constelaciones, quedaban ligados a dicho signo de por vida. Sin embargo, debido a la inclunación de la tierra, y la influencia gravitatoria lunar, hemos sufrido un desfase y la trayectoria que sigue el sol por las estrellas no es la misma. Discutiendo este tema, se dijo en clase que los signos zodiacales se habian quedado desfasados en aproximadamente un mes. Me intrigó pues he escuchado de un símbolo nuevo que se llama Ofiuco y ahora se podria reconocer como un símbolo del nuevo horóscopo pues el sol recorre en nuestra epoca un fragmento de la constelación de Ofiuco. De ahi que todos posiblemente tengamos un nuevo simbolo zodiacal.

    http://ofiuco.obolog.com/caracteristicas-ofiuco-signo-nuevo-zodiaco-295923

    Aparte de esto, me gustaría mencionar referente al tema de el mundo segun Aristoteles, que los horoscopos se agrupan en simbolos de tierra, agua, aire y fuego, igual que los elementos y quizás algo de la disposición de las esferas de Aristoteles podía tener que ver con este asunto.