Tema 4: El mundo según Aristóteles

Ideas de este tema:

  • Aunque hubo muchos filósofos y sabios en Grecia, Aristóteles fue, con mucha diferencia, el más influyente. Durante la Edad Media, sobre todo a partir del siglo XII, las visión del mundo de Aristóteles fue la que todas las  personas cultas estudiaron y asimilaron.
  • La Revolución científica, que se extiende en el siglo que va desde la publicación del libro de Copérnico (1543) hasta la muerte de Galileo (1642) fue, en resumen, el proceso de abandonar la visión del mundo de Aristóteles y adoptar una nueva. Esa nueva visión acabó siendo la de Newton, que nació el mismo año que moría Galileo.
  • Para apreciar el mérito de Copérnico, Galileo y los otros grandes de la revolución científica (Tycho Brahe y Kepler, sobre todo), tenemos que empezar por apreciar la grandeza y la lógica de la visión del mundo de Aristóteles.

En clase comentamos como Thomas S. Kuhn, quizá el filósofo de la ciencia más importante del siglo XX, abandonó la física y empezó a estudiar la historia de la ciencia a raíz de enfrentarse con la física de Aristóteles. En este enlace se puede encontrar el relato de Kuhn de su súbita comprensión de Aristóteles. Os dejo aquí la parte más relevante:

Leí por primera vez algunos de los escritos de Aristóteles sobre física en el verano de 1947, cuando era un estudiante graduado de física que intentaba preparar un estudio sobre el desarrollo de la mecánica con destino a un curso de ciencias para personas sin formación científica. No puede sorprender que me acercara a los textos de Aristóteles teniendo muy clara en mi mente la mecánica newtoniana que había leído.

Esperaba responder a la pregunta de cuánta mecánica había sabido Aristóteles y cuánta había dejado para que la descubrieran gente como Galileo y Newton. Dada esa formulación, descubrí rápidamente que Aristóteles no sabía nada de mecánica. Habla dejado todo a sus sucesores, principalmente los de los siglos XVI y XVII. Esta conclusión era corriente, y podría haber sido correcta en principio. Pero yo la encontraba turbadora porque, mientras leía sus escritos, Aristóteles me parecía no sólo un ignorante en mecánica, sino además un físico terriblemente malo. En particular, sus escritos sobre el movimiento me parecían llenos de errores garrafales, tanto en lo que se refiere a la lógica como a la observación. 

Estas conclusiones eran inverosímiles. Después de todo, Aristóteles había sido el muy admirado codificador de la lógica antigua. Durante casi dos milenios después de su muerte, su trabajo desempeñó el mismo papel en lógica que el de Euclides en geometría. Además, Aristóteles había demostrado a menudo ser, como naturalista, un observador extraordinariamente agudo. Especialmente en biología, sus escritos descriptivos proporcionaron modelos que fueron fundamentales en los siglos XVI y XVII para la emergencia de la tradición biológica moderna.

¿Cómo era posible que su característico talento le hubiera abandonado tan sistemáticamente cuando pasó al estudio del movimiento y la mecánica?. Asimismo, si su talento le había abandonado, ¿por qué sus escritos de física habían sido tomados tan seriamente durante tantos -siglos después de su muerte?. Estas preguntas me preocupaban. Podía creer fácilmente que Aristóteles hubiera tropezado, pero no que se hubiera desplomado totalmente al pasar a la física. ¿No podría ocurrir que la culpa fuera mía y no de Aristóteles? Quizá sus palabras no siempre habían significado exactamente lo mismo para él y sus contemporáneos/as que para mí y los/las míos/as.

Con esta actitud continué esforzándome por comprender el texto y al final mis sospechas demostraron estar bien fundadas. Estaba sentado a mi mesa con el texto de la Física de Aristóteles delante de mí y un bolígrafo de cuatro colores en la mano. Levantando los ojos mire abstraídamente por la ventana de mi habitación y aún retengo la imagen visual. Súbitamente, los fragmentos en mi cabeza se ordenaron por sí mismos de un modo nuevo, encajando todos a la vez. Se me abrió la boca, porque de pronto Aristóteles me pareció un físico realmente bueno, aunque de un tipo que yo nunca hubiera creído posible. Ahora podía comprender por qué había dicho lo que había dicho y cuál había sido su autoridad. Afirmaciones que me hablan parecido previamente grandes errores, ahora me parecían, en el peor de los casos, errores de poca importancia dentro de una tradición poderosa, y en general fructífera.

Este tipo de experiencia -las piezas ordenándose súbitamente por sí mismas y apareciendo juntas de un modo nuevo- es la primera característica general del cambio revolucionario que distinguiré después de una consideración adicional de ejemplos. Aunque las revoluciones científicas dejan mucho trabajo de limpieza que es necesario hacer poco a poco, el cambio fundamental no puede experimentarse de este modo, paso a paso. Por el contrario, implica una transformación relativamente súbita y sin estructura en la que una parte del flujo de la experiencia se ordena por sí misma de una forma diferente y manifiesta pautas que no eran visibles anteriormente.

 

 

Anuncios

  1. Alberto Prieto

    Buenas noches, yo quería hacer un comentario sobre el éter, el cual se mencionó en clase la semana pasada creo, y que me ha vuelto a la memoria tras la ultima clase al ver los cuatro elementos.

    Casi todo el mundo sabrá por filosofía de bachillerato que Aristóteles dividía el mundo en sublunar y supralunar, y que a los elementos que podíamos encontrar en el mundo sublunar, se le añadía el éter que se encontraba en el mundo supralunar.

    Haciendo una búsqueda por internet, me he encontrado que no todo el mundo lo reconoce como un quinto elemento (como yo pensaba), sino que se toma simplemente como elemento adicional o complementario. Bueno la verdad es que en internet puedes encontrarte cualquier cosa y a veces es complicado distinguir entre lo verídico y lo que le ha venido a la cabeza a cualquier buen hombre en su casa. En cualquier caso, simplemente es terminología.

    Lo que mas me ha llamado la atención es un artículo de un periódico independiente (con un final un poco conspiracionista, lo cual a mi opinión, le quita credibilidad), que hace un poco recapitulación de lo que se ha considerado éter hasta nuestros días, y aunque me ha costado un poco leerlo, la conclusión me ha impresionado en gran medida, pues termina llamando éter al bosón de Higgs. Lo cierto es que me muestro un poco escéptico cuando relaciona estos términos así a la ligera, y mas cuando se trata de un periodista quien escribe el articulo. Aun así lo considero bastante interesante, así que lo enlazo para que le echéis un ojo si os atrae el tema.

    http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/86050/el-quinto-elemento

    • JuanMS

      Bueno, el autor mezcla varias cosas y acaba cayendo en las teorías conspiratorias… lo que no quita para que sea un tema muy interesante.

      De hecho, la historia del éter es muy curiosa. Newton casi acaba con él pero resurgió para explicar la naturaleza ondulatoria de la luz; Einstein pareció que había acabado con él en la Relatividad Especial, pero volvió a colarse por la puerta de atrás en la Relatividad General. Y finalmente, la mecánica cuántica lo ha reintroducido de varias maneras…. el campo de Higgs sería sólo una de ellas. Comentaré algo en clase, pero sobre la energía del punto cero de la que habla el autor que enlazas, puedes leerte esto:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_punto_cero

    • Víctor Mateo Martínez

      Muy interesante artículo. Y como bien dices, el artículo es independiente y, por tanto, bastante subjetivo en sus opiniones. No obstante, el paralelismo existente entre el éter y el bosón de Higgs me parece evidente, siendo este último un “éter del siglo XXI”.
      Sin embargo, me parece interesante comentar lo que a mí me parece un gran cambio en la mentalidad del mundo de la ciencia respecto a Aristóteles y los “científicos de su época” según lo estudiado en clase y tu artículo. Mientras en la Grecia clásica la principal motivación para investigar es la curiosidad y el interés por conocer y explicar el mundo que nos rodea; el avance de la tecnología y la mentalidad de expansión y dominación presente en importantes personas y naciones a lo largo de la historia a motivado la investigación unida al poder (político y ecónomico) con el fin de imponerse a la competencia frente a la investigación independiente y sin ningún ánimo de lucro.
      Hoy en día es difícil investigar en campos científicos si no estas capacitado económicamente y, para ello, necesitas de un poder económico que respalde con dinero y recursos la investigación, lo cual implica que si el “mecenas” no tiene interés en el campo estudiado no lo respaldará.

      • Víctor Mateo Martínez

        Quiero disculparme porque no he revisado el texto antes de publicarlo y tengo dos faltas importantes. He usado con muchas ganas el verbo “parecer” y una falta de ortografía en “ha motivado”.
        Perdón.

  2. Alberto Tabernero Salguero

    ¡Buenas tardes!
    Después de la clase de hoy me ha llamado la atención las características que le atribuye Aristóteles a Dios y me he puesto a investigar el por qué de describirlo como un ser inmóvil pero a su vez motor de todo el universo.
    He encontrado esta definición que hace sobre él: “Dios es un ser sustancial, realmente existente, Acto puro, eterno, no sujeto a cambios de ninguna clase, por ello inmóvil, pero principio de todo movimiento, distinto de todo lo sensible, inmaterial, indivisible, impasible, inalterable, incorruptible, dotado de poder infinito, cerrado a todo lo exterior a si mismo, que posee en grado sumo y con una plenitud inimaginable, la belleza, la inteligencia y la felicidad. Dios es sin duda feliz y bienaventurado, pero no por ninguno de los bienes a él exteriores, sino por sí mismo y por su propia naturaleza.”
    Sin duda me ha recordado a las clases de filosofía en el instituto en las que se explicaba la Metafísica Aristotélica. Por lo que se cuenta, el filósofo incorporó esta idea de Dios en la Metafísica a “su universo” y de ahí que Dios tenga que estar en la última esfera y sea el encargado de darle movimiento a todo el universo.

    Lo que más me llama la atención de Aristóteles es la explicación tan lógica que busca y da de algunos de los sucesos del universo por un lado, sin mencionar el estudio que realizó durante su vida de la Filosofía Instrumental o Lógica como ciencia, y otras muchísimas explicaciones que se apartan de la razón y se basan en la espiritualidad o la intangibilidad.

    http://quijotediscipulo.wordpress.com/2012/05/28/dios-en-la-filosofia-de-aristoteles/

    Por último quería compartir con vosotros esta página que he encontrado en la que aparece un cuadro que hace referencia a los cuatro elementos y los cuatro humores, pero que añade más datos como las franjas de edad, planetas y estaciones del año con las que se relaciona cada uno.

    http://literaturadelsiglodeoro-uba.blogspot.com.es/2010/09/apostillas-al-tp-sobre-la-melancolia.html

  3. Jaime Luis Sánchez Mata

    Buenas noches:

    En relación con el tema tratado hoy en clase, de las leyes de la dinámica según Aristóteles he encontrado un documento en el que afirma que ya la gente de la época ponía en duda algunos resultados de las mismas. El ejemplo que se propone es el de una flecha, cuando la flecha sale del arco ya no la impulsa ninguna fuerza y sin embargo sigue moviéndose. Pues bien, Aristóteles explicó este fenómeno basándose en que la flecha durante su vuelo creaba una especie de vacío (no el vacío que entendemos hoy) que le confería esta capacidad de poder volar sin energía que lo propulsase.
    Me ha “hecho gracia” como Aristóteles aprovechaba la ignorancia de la época para que no fueran falsadas sus teorías.

    • Alberto Zapatero Daza

      Buenas!
      En ese sentido yo pienso igual sobre Aristóteles, creo que, aún teniendo en cuenta su época, se le “sobrevaloró” como científico.
      Yo pienso que ha llegado a ser el que es hoy, no por su rigor científico (en muchas de sus teorías no tiene ninguno, son simples invenciones), sino por la falta de “competencia” que tuviese durante su vida, y los años posteriores. Con falta de competencia me refiero a que no había nadie que intentase demostrar sus afirmaciones, simplemente porque era imposible (como las esferas de éter, fuego…o el motor inmóvil), o bien porque posteriormente casi todos sus alumnos transmitían también las mismas ideas que él.
      Sé que hay que ser más subjetivo con este tema porque estamos hablando de una época muy lejana y con muchos menos medios que ahora, pero me parece raro dar tantísima importancia a alguien que no comprobaba sus propias afirmaciones y basaba la estructura del universo en Dios.
      Simplemente creo que la cantidad de referencias e ideas Aristotélicas que hay hoy en día no se deben a su brillantez (al menos en ámbito científico), sino por simple tradición durante tantísimos siglos transmitiéndolas.

      • Sergio Guzman Obejo

        Buenas,
        Yo en este caso queria responderos de manera discordante sobre este tema, porque no pienso exactamente igual que vosotros sobre vuestra vision de Aristoteles.
        Realmente no se cuanto se le sobrevaloro como cientifico, porque realmente, como se ha dicho en anteriores comentarios, no tenia apenas ninguna explicacion cientifica tal y como la conocemos hoy en dia, pero bien es cierto, y por lo que creo que se le ha valorado tanto, que ha pasado a la posterioridad y ha tenido tanta importancia, es por su forma de ver el mundo.

        Realmente, si nos ponemos en situacion, es muy dificil formar una vision del mundo a traves de la observacion tan perfecto y sincrono como lo que hizo el, donde todo parecia encajar. Y lo que es normal, a todo el mundo le parecia encajar, porque ademas no habia forma de rebatirlo con algo que fuera mejor, o sin ir mas lejos, tener otra vision que fuera mas perfecta que la suya. Y menos todavia que alguien le presentara alguna ecuacion diciendo eso no es como tu dices, o refutando alguno de sus 4 elementos, 4 humores y 4 contrarios, los cuales hay algo de erroneo en eso si estuvieramos en 1400 dC?.

        Aparte de que por entonces, el calculo era un enorme WTF?! y logicamente impensable para la epoca, entonces yo veo normal que lo que el dijera, haya perdurado tanto tiempo, es que realmente su vision es muy muy buena. Y ya con lo de las leyes de Aristoteles que vimos el miercoles pasado, tienen algun error? (no con nuestra vision, entendamonos). Y todo ello lo sacó puramente de la observacion y de un enorme ingenio filosofico y mental para llegar a esas conclusiones.
        Tambien hay que tener en cuenta, que por entonces, el tema metafisico de Dios y todo esto estaba bastante candente y ha estado…practicamente en toda la historia, y en todos los filosofos (aquellos 13 o 14) que estudiamos en bachillerato. Entonces es normal que al final intentaran sacar alguna conclusion divina o fuera de toda fuerza humana, de hecho yo creo que acaba siendo algo intrinseco de la razon y logica humana (de este tema hay algunos capitulos de “Redes” muy interesantes, sobre neurociencia y como funciona la logica y razon humana), que al final ante algo que observas y no puedas explicar con la razon para ello, no acabes, aunque sea vagamente (todo esto situandonos en su epoca y en las cirscunstancias que tendrian que vivir, y peor todavia en la edad media) que tu mente no lo intente explicarlo con algo que este fuera de lo natural. De ahi tambien, un tema que en bastante filosofos de aquella epoca y mas adelante intentaron explicar, quiero decir, el dilema entre la fe y la razon.

        Es un tema que me causó mucha curiosidad e interes cuando se explicaba en la filosofia de 2º de bachillerato, como ante algo que a todas luces parece incompatible, intentar explicar una relacion entre la fe y la razon, porque por entonces, igual de cierto podia ser la fe que la razon. Y realmente, la forma que tenian de pensar y de intentar explicar todo a traves de la razon (pero sin fisica ninguna logicamente) por como entonces muchos filosofos hicieron, es algo que a mi me cambio y me abrio la forma de pensar, lo miras todo desde un punto mas filosofico o racional. Porque por entonces los autenticos ejercicios de la razon que hacian para intentar explicar el mundo, solo con la razon, me parece en algunos autores digno de elogiar.

        Por ejemplo, extrapolandolo a dia de hoy, nos puede pasar lo mismo si queremos ir mas hacia atras que la constante de Planck? Que hay antes de ello?? Si intentas pensarlo…es que… casi la que la mente se te para. Logicamente, con pena, no tenemos todos los artilugios ni conocimientos de los fisicos que estan intentando indagar en esto actualmente. Pero bajo este aspecto, tan cierto, o tan indemostrable hasta el momento, puede ser que el origenn sea algo divino y sobre humano, como que no lo sea. Esperemos que no lo sea jaja, pero es realmente una incognita saber que ocurrió antes, aunque haya diversas teorias. Siempre va a haber un antes del antes, y un antes del antes del antes, y supuetamente es de esperar que todo empezara en un punto inicial, pero aun asi, antes de ese punto inicial que hubo? jaja. Realmente es inabarcable con el pensamiento en todo, y sobre todo como ha podido avanzar la naturaleza desde entonces. Aunque bueno, tambien ante eso hay diversas teorias, como la de los universos paralelos, la teoria de cuerdas…. en fin. Y hay teorias realmente muy arriesgadas y que…ahora parecen una locura pero quien sabe si algun dia se demustra su vericidad, o al contrario mas bien. Que en estos momentos todas son totalmente posibles, aunque parezcan algunas mas inverosimiles que otras.
        U otro ejemplo mas, que hay de la mecanica cuantica? Menos mal que es algo que se puede observar, pero si no? Te lo cuentan y no te lo crees, parece absolutamente ilogico y fuera de la razo humana, pero ocurre. Y hace poco se han hecho unos avances super prometedores sobre la transmision de informacion a distancia, la relacion de ello con el spin de las particulas cuanticas…

      • Sergio Guzman Obejo

        Continuando… (para que no se haga extremadamente largo de seguido).

        Casualmente, las epocas en las que la razon, el mundo y el ser humano mas han avanzado para intentar explicar por qué ocurren las cosas, ha sido cuando se han creado escuelas, asociaciones, colegios…(o incluso tambien cuandos se han tenido otros fines como son las guerras, lo cual tambien ha tenido algo de utilidad practica las invenciones que se hacian para tal fin). Por entonces en la antigua Grecia habia, y que yo sepa, no ha habia otro intento con tanto exito, hasta la epoca en la que se destronó la vision Aristotelica (con los grandes 4 nombres que se nombran en la entrada y en clase). Donde Inglaterra, Francia…la antigua Europa que conocemos, empezó a despuntar precisamente por crear estas organizaciones. Y es entonces cuando un monton de ramas cientificas empiezan a surgir y a evolucionar realmente a pasos tan grandes como lo esta haciendo ahora la tecnologia (en el libro de “Una breve historia de casi todo”, que meciono en uno de mis primeros comentarios), es realmente didactivo para darte cuenta de todo esto (ya que yo al menos no tenia una vision historica tan detallada de la evolucion cientifica), y te das cuenta de la importancia de las piedras (geologia) por entonces xD.

        Y es entonces, cuando por primera vez, se esta en disposicion real y aceptable, de destronar la vision aristotelica con una mejor, pero no mejor de que ayude a encajar su vision, si no de verla de otra forma, porque su vision era tan completa y logica, que yo veo normal que hasta entonces haya tenido tanta importancia y nadie la haya podido superar o refutar proponiendo algo mejor. Por entonces, surge la revolucion y el cambio de vision del mundo, con algo que bajo mi punto de vista es tan extraordinaro de crear como poco intuitivo de demostar sin saber absolutamente nada (siempre poniendonos en esta situacion), como es el Calculo que crea Newton, y mas concretamente el calculo diferencial y todo lo que deriva de ello.
        Asi como por ejemplo (yendome brevemento a otro termino, aunque parecio) igual de extraordinario es lo que propone Einstein, porque eso si es que es poco pero poco intuitivo, tanto que se dice y no creo que sea erroneo, que incluso a los cientificos cuesta entender, y es que muy muy curioso, como creo que casi todos los grandes genios de la humanidad, han padecido algun tipo de… singularidad social, o particularidad de temperamento, forma de ser… Este tipo de cosas. Porque realmente creo (y aqui menciono parte de algun comentario que deje en este blog antes de conocer la asignatura) que la genialidad y la locura estan separados por una linea muy fina, porque tanto los locos como los genios emiten juicios valorativos de la realidad, que a nadie mas se les puede ni siquiera pasar por la cabeza, pero con la diferencia esencial de que los juicios que puedan emitir los locos son erroneos, y los que emiten los genios, para nuestra suerte, son extraordinariamente ciertos.

        Y es aqui donde va mi discordancia ante lo que decis, y que la vision Aristotelica del mundo haya sido tan importante y trascendente hasta hace poco, y no haya estado sobrevalorado. Porque aparte de que la antigua Grecia pareciera adelantada a su tiempo, ya que hasta casi 2000 años despues nadie haya hecho ni propuesto algo mejor, que realmente es una barbaridad temporal, y nos podemos dar cuenta de que la interesantisima carrera que se vive en muchisimos campos de la ciencia todavia esta en pañales, aunque nos parezca superavanzado (y quien sabe cuanto mas hubieran podido evolucionar si todo el tema este de guerras y conquistas y tal no hubiera ocurrido, que ha sido el principal eje sobre el que versa la historia de la humanidad). Porque hasta la invencion del calculo, con Newton, y poco antes Galileo y demas, pero con Newton se apuntala definitivamente el cambio, no hay una herramienta capaz de hacer frente a la aparente perfeccion y concordancia de lo que dice Aristoteles. Por eso creo que no esta sobrevalorado y al final es logico que se le haya contado tanto, porque al final y al cabo, muchas de las disciplinas cientificas, no tienen su inicio o desarrollo, justo hasta estos sigos XIV, XV, XVI…

  4. Alberto Delgado

    Buenas noches,

    posteo esto aquí aunque realmente pertenezca a la primera semana de clase, pero me pareció de interés por si alguien quisiera investigarlo también.

    Me encontré con esta curiosidad que a la mayoría nos sorprendió en el test del primer día de clase:

    What shape did medieval people believe the earth was? Wrong again. Since around the fourth century BC, almost no-one, anywhere has believed the earth to be flat. This misconception that people where ignorant of the shape of the earth comes from the partially fictional text ‘The Life And Voyages Of Christopher Columbus’ (1828), which incorrectly stated that Columbus set out to prove the earth was round. Truth is, nobody would have disputed the theory. Evidence shows that almost all cultures of the world worked out, through mathematics or just observation, the spherical nature of the Earth.

    Me ha parecido interesante en particular por el misterio de por qué o de dónde surge el mito de que la Tierra es plana. He investigado un poco y lamentablemente no tengo muchas respuestas. Hay un investigador que ha estudiado mucho el tema y de hecho tiene varias publicaciones, su nombre es Jeffrey Burton Russell, estoy convencido de que tendrá en ellas muchas respuestas pero aun no he leído nada suyo.

    En otra página web encontré una teoría que afirma o propone que surge a raíz de una pugna entre cristianos y protestantes al intentar ridiculizar a los cristianos por creer que la Tierra era plana (aunque esto era falso), pero no parecía muy fiable así que no colgaré la link.

    Más bien posteo esto por si alguien mas desea investigar al respecto, si encuentro algo mas lo colgaré.

    Links:

    No es de carácter científica pero a raíz de ella empezó mi curiosidad. (a mitad de página) http://listverse.com/2011/05/27/10-things-you-ought-to-know/

    Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

  5. Sergio Guzman Obejo

    Y hablando de la concordancia y vision tan completa, global e idonea que parecia tener Aristoteles del mundo y que ayudo a que no se abandonara esta idea hasta muuucho tiempo despues de el.
    Quisiera aportar un ejemplo real sobre como de importante es que las cosas esten ordenadas y concuerden de la manera adecuada para que a partir de estas puedan seguir evolucionando en linea recta.

    Como hemos hablado, por estos siglos en los que se abandono la idea de Aristoteles, empezo a surgir una revolucion cientifica en todos los campos de la ciencia, algunas empezaron, y otra tuvieron su punto mas alto de desarrollo en aquellos momentos. Y una de ellas, es la quimica. Con la quimica, se descubrieron muchos elementos, por entonces se descubrieron 63 elementos, practicamente los elementos nuevos salian casi a patadas con los muchos experimentos que por entoences se empezaron a hacer, pero faltaba una cosa. Todos parecian estar relacionados atomicamente… pero a la vez eran muy distintos unos de otros, estaban desordenados. Por lo que faltaba que algo…que les hicera encajar, que los hiciera permanecer unidos, relacionados, sincronizados, como pasaba con el mundo de aristoteles, o el universo de las esferas… Pues bien, el encargado de hacer que la quimica desde entonces pisara suelo firme, fue Dimitri Ivanovich Mendeleyev (tan conocido como tendria que merecer su aportacion a la quimica…….). Ahora mismo estamos hablando de finales del siglo XIX, por entonces lo elementos quimicos, aunque se ordenaban de 2 formas, bien por el peso atomico (valiendose del ppio. de Avogadro), o bien por propiedades comunes (gases, metales….), pero aun asi, la ordenacion de los elementos por entonces, era un galimatias y no inspiraba ninguna confianza a nadie. Pero a Mendeleyev se le ocurrio la forma de ordenar las dos cosas en una sola tabla (nacio en 1834, y la ordenacion lo hizo alrededor de 1869, con 35 años y siendo un profesor mas y normal de la Universidad de San Petersburgo).

    Su idea fue ordenar los elementos en grupos de siete, disponiendo los elementos en hileras horizontales llamada periodos, y en columnas verticales llamadas grupos. Esto, mostraba inmediatamente un conjunto de relaciones cuando se leian de arriba a abajo, y otra de lado a lado. De modo que las columnas verticales se agrupaban las sustancias quimicas que tenian propiedades similares, y en los periodos se disponian los elementos por orden ascendente de su numero atomico (numero de protones). Y fue todo ello lo que formo lo que hoy conocemos como tabla periodica. Por entonces, habia muchisimo que no se sabia ni comprendia de los elementos. Pero en cambio, y aunque parezca banal, ya tenian un orden, tenian un significado, tenia sentido (y esto lo que consiguio Aristoteles sobre su vision del mundo, que todo pareciera que tenia sentido, y realmente…es que lo tenia, de ahi su trascendencia).

    De hecho, segun citan en el libro de “Una breve historia de casi todo”, del cual he hecho un resumencillo de la historia de la quimica en este aspecto, y Mendeleyev. Cita segun escribio Robert E. Krebs en The History and Use of Our Earth’s Chemical Elements, que es sin duda el cuadro organizativo mas elegante que se haya inventado jamas. Y realmente es cierto, por que aparte organizarlos y darles el sentido a los elementos que por entonces no tenian, la potencia de este cuadro que creo fue que cualquier otro elemento que se inventara o descrubriera, en seguida iba a tener su significa y sentido en la tabla, porque en esta iba a encajar a la perfeccion, y de hecho eso es lo que ha pasado con los 60 elementos mas que se han descubierto desde entonces.

    Y bueno, pues esta es la historia y aportacion que queria poner que creo que sirve muy bien como apoyo al tema que estamos viendo del mundo segun Aristoteles, y de la importancia y fuerza que tiene un modelo que haga que todo encaje, este ordenado, y tenga sentido. Como por entonces hizo Aristoteles, y como hace poco hizo Mendeleyev para el desarrollo de la Quimica.

    Pd: Dejo 2 enlaces de alcance, el 1º tiene que ver mucho con la importancia de la medida que hablabamos unos temas atras, y el 2º tiene que ver con la fisica (no la de Aristoteles sino un poco mas avanzada) y realmente puede ser el inicio factible de ahora si el desarrollo de algo excepcional como es la fusion nuclear:

    http://www.agenciasinc.es/Noticias/Registrada-la-masa-atomica-mas-precisa-del-electron

    http://www.agenciasinc.es/Noticias/Un-laboratorio-de-EE-UU-alcanza-un-nuevo-hito-en-la-fusion-nuclear

  6. JuanMS

    Alberto Tabernero, buenos enlaces los dos, el primero da una explicación de la concepción de Aristóteles que es complementaria a la que hemos hecho en clase, donde nos hemos centrado sólo en la estructura del mundo (la “cosmología”) y la mecánica. Tener una visión más amplia viene bien para entender mejor hasta qué punto era lógica y coherente la visión de Aritóteles.

    Jaime: efectivamente, le explicación del movimiento que da Aristóteles es poco convincente en algunos casos, y uno de ellos es el movimiento de los proyectiles, por ejemplo una flecha. Pero no creo que sea justo decir que “se aprovechaba de la ignorancia de la época”. Todas las teorías científicas tienen cabos sueltos, aspectos de la naturaleza que explican mal, y en los que hay que forzar su interpretación o aceptarlas porque no tenemos nada mejor. Pero ya hablaremos de esto en clase.

    Alberto Zapatero: ¿Crees que era posible “demostrar” las afirmaciones de Aristóteles, como la existencia de las esferas de éter, etc? En realidad, si recuerdas la discusión sobre la “falsación” y Karl Popper, en ciencia no hay ninguna teoría que se demuestre; lo más que podemos hacer es “falsarlas” (demostrar su falsedad)… y aún así, como iremos viendo, esa falsación tampoco suele ser concluyente (me refiero a teorías científicas, no a teoremas matemáticos). Tampoco se puede demostrar la gravitación de Newton o la de Einsten (la relatividad general): todas son “invenciones”, pero las vamos considerando como válidas porque no tenemos otras teorías mejores. Y consideramos que una teoría es mejor que otra, en buena parte, porque sea más coherente y tenga la capacidad de explicar más cosas. En eso Aristóteles fue imbatible durante casi 2000 años.

    No fue porque “no tuviera competencia”: siempre han existido teorías rivales; la gente (también los científicos) son cabezotas, y si no les convence una teoría y piensan que tienen otra mejor, la van a defender. En la Grecia clásica estaban, por ejemplo, los atomistas (Demócrito, etc) que tenían una teoría completamente distinta y opuesta a Aristóteles, los platónicos y neoplatónicos, que también daban explicaciones muy diferentes, etc.

    Sergio, sería interesante discutir en qué medida las explicaciones de Aristóteles eran “cientificas”. Depende de cómo de estrechos seamos en la definición de “científico”. No era cuantitativo casi nunca, pero sus teorías hacían a menudo predicciones concretas y falsables (por eso se acabaron abandonando, a diferencia de la astrología, que sigue rodando por el mundo). En cuanto al recurso a Dios, el Dios de Aristóteles era un dios filosófico, y llegaba a él por una necesidad lógica: si todo lo que se mueve es movido por algo, la única manera de no caer en una regresión infinita es postular un motor inmóvil.

    Por otra parte, la intervención de Dios en las teorías no tiene nada de particular: en algún momento siempre llegamos al límite de la física, y ahí empieza la “metafísica”, que es lo que significa la palabra (“lo que hay más allá de la física”). El único problema es hacer pasar por ciencia lo que no lo es, y en ese error caen tanto los fundamentalistas religiosos (los que interpretan literalmente la Biblia y están por eso en contra de la teoría de la evolución) como los fundamentalistas de signo opuesto, que también los hay, y muchos (los “cientifistas” que sostienen que la ciencia es la única manera de acercarse a la realidad, y todo lo que no sea ciencia son “magufadas” -una palabra que les gusta mucho-).

    Esto enlaza con lo que comenta Alberto Delgado: efectivamente, la propagación del “mito de la Tierra plana” tiene su origen, por lo menos en buena parte, en la intención de varios autores protestantes del siglo XIX de desacreditar al catolicismo, presentando una Edad Media oscurantista. Luego, otros autores extendieron al ataque a la religión en general, presentando un conflicto permanente entre ciencia y religión, que los historiadores actuales rechazan. El artículo de la wikipedia que enlazas está muy bien.

  7. Daniel Minaya

    “Cuerdo”, “recordar”, “recuerdo”, etc., tienen en común la raíz latina “cor” (corazón). En la actualidad perviven ecos de la creencia aristotélica en la etimología de palabras como las anteriores. Para Aristóteles el cerebro era un órgano secundario, una flema sobrante cuya única función era la de refrigerar la sangre, por ello la función mental se le atribuía al corazón. A pesar de que Aristóteles vivió hacía el 350 a.C., su concepción cardiocéntrica pervivió hasta aproximadamente el siglo XVII y es por ello que palabras que hacen referencia a la mente tengan como raíz, corazón.

    En respuesta a comentarios anteriores dejo un un extracto del texto:

    “El corazón era considerado como la “acrópolis del cuerpo” por los antiguos griegos, pero también por los egipcios, mesopotámicos, hebreos e hindúes. ¿Por qué habría de llevar la contraria?”

    Este razonamiento se puede aplicar al cerebro o a cualquier otra línea de pensamiento. Es muy sencillo en el año 2014 corregir y detectar un razonamiento erróneo de hace 10, 100 o 1000 años.

    Les dejo el enlace al documento “¿Corazón o cerebro?” que trata detalladamente las corrientes del pensamiento sobre este tema.

    http://www.planetadelibros.com/pdf/Historia_Cerebro.pdf

    • Victor Miguel Perez Bella

      Una de las razones por las que me apunté a la asignatura fue porque quería abrir mi mente a la forma de pensar de otras épocas y de otras sociedades. Esto se ve principalmente en este tema, como viene resumido en la cabecera del tema. Este hecho de “abrir la mente” es lo que hizo Thomas S. Kuhn y lo que le cambió la vida. Y por ello he estado investigando acerca de ello.

      En la wikipedia hay cosas muy interesantes de Kuhn, pero resalto este párrafo que me parece clave para entender sus ideas:

      “La ciencia normal tiene anomalías que la nueva ciencia trata de explicar. El cambiar la teoría existente por una teoría nueva no solo significa una nueva explicación del universo si no en muchos casos una reinvención del espectro de teorías y normas que la rigen, una reinvención de los hechos y fenómenos vistos por la teoría. Esto es costoso y toma mucho tiempo cosa que la teoría normal no puede hacer usualmente. Y maravilla que no se puede atribuir a una sola persona sino a un grupo de personas”

      http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn#Modelo_Kuhniano_de_desarrollo_cient.C3.ADfico

  8. Álvaro Medina

    Buenas tardes:
    Después de leer mis apuntes sobre lo tratado en clase la semana pasada, tengo alguna nota sobre la teoría de Pitágoras de la música de las esferas. Como no tengo mucho conocimiento de este tema he buscado en Internet.

    Esta teoría se conoce como la armonía de las esferas y establece una vinculación entre la música y el cosmos. Pitágoras estaba convencido de que la esencia última de la realidad se expresaba a través de números. Estos eran el medio para percibir lo que de otra forma podría permanecer inalcanzable tanto para el intelecto como para los sentidos. Pitágoras pensaba que las distancias entre los planetas, con geometría esférica, tenían las mismas proporciones que existían entre los sonidos de la escala musical que eran considerados entonces como “armónicos” o consonantes. Cada esfera producía el sonido que un proyectil hace al cortar el aire. Las esferas más cercanas daban tonos graves, mientras que las más alejadas daban tonos agudos. Todos estos sonidos se combinaban en una hermosa armonía llamada la música de las esferas.

    Es Aristóteles el primero en dar una exposición crítica de la visión pitagórica de la armonía de las esferas.
    Debido a que es una descripción muy general aquí dejo un par de enlaces para profundizar más en el tema y comparar sus pensamientos con los actuales.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Armon%C3%ADa_de_las_esferas
    http://elespirituenelatomo.blogspot.com.es/2012/11/pitagoras-y-la-musica-de-las-esferas.html

    • Victor Miguel Perez Bella

      El segundo artículo que has puesto es interesante.
      La parte de: “¿Existe la música de las esferas? No.” Me encanta, claro, conciso y corto; como debe ser.

  9. Iñaki Martinez Tomas

    Buenas noches:

    Hoy has comentado en clase el tema de la teoría de la relatividad de Einstein y de que las masas grandes deforman el espacio y es por ello por lo que una masa grande atrae a una mas pequeña hacia ella, mi duda es, por que la Luna no “se cae”??

    • Pablo Nadal Peláez

      Buenas noches,

      si no me equivoco, la Luna, al estar girando alrededor de la Tierra, tiene una fuerza centrípeta que contrarresta la atracción de la gravedad terrestre.
      Ésto también ocurre con los satélites artificiales, como la ISS, que al estar más cerca de la superficie terrestre, la gravedad es mayor, pero tienen una velocidad más grande que la de la Luna (la Estación Espacial da una vuelta completa al planeta en una hora y media), por tanto una mayor fuerza centrífuga.
      No sé si esta explicación es del todo correcta, pero espero haberte ayudado un poco con tu duda, y el profesor seguro nos lo aclarará.

      Un saludo.

  10. Sergio Villar Alegría

    Buenas tardes, una de las cosas que me llama la atención es el tema del “Horror vacui” o miedo al vacío, y que pensadores como Aristóteles, y tantos otros defendieran la inexistencia del vacío. Algunos de los primeros físicos que demostraron la existencia del vacío fueron; Galileo, Torricelli y Newton (físicos que vemos en la asignatura). Os dejo unos links muy interesantes sobre el tema y las demostraciones del vacío:
    http://auladiver.wikispaces.com/file/view/elhorroralvacio.pdf/222793750/elhorroralvacio.pdf
    http://hidraulica.umich.mx/bperez/lafuerzadelvacio.htm
    Más sobre el vacío: http://www.editorialsunya.com/mundo.html
    (Nótese que la primera demostración de Galileo con placas de vidrio pulidas era errónea, pues la fuerza de atracción entre placas es debido a la creación de fuerzas intermoleculares).

  11. Marina Gordillo Sánchez

    Hablando de los cuatro humores, (sangre, flema, bilis amarilla y bilis negra) me ha llamado mucho la atención qué es la bilis negra, o de dónde sale. Nunca lo había escuchado. Tanto la sangre, como las flemas, como la bilis amarilla las he visto alguna vez, pero ¿la bilis negra?
    La bilis negra se debe a que la bilis que expulsamos de color verdoso amarillento, está mezclada con restos de sangre ya oxidada, por eso es negra, pero en realidad es la misma bilis amarilla.
    Os dejo el texto del que he obtenido la información:
    “La bilis no es negra, es de color verduzco con amarillo, muy amargo, pero no negro, cuando se elimina vómito o secreción negra u oscura es por que se está eliminando sangre ya oxidada (o antigua), que puede deberse a una úlcera sangrante, o problemas a nivel pulmonar, en caso del vómito se le llama hematemesis, y en caso pulmonar, se estaría hablando de tuberculosis.”

  12. Erika Benigno

    Buenas tardes, ya se que el tema de Aristóteles le hemos dejado atrás, pero el otro día con un comentario en clase me surgió una duda. Cuando hablábamos de la física aristotélica, comentamos que en la física aristotélica engloba otras ciencias que posteriormente y en la actualidad se encuentras separada.
    Mi duda es, en qué momento y porqué comienzan a separarse.

    • JuanMS

      Erika, Física viene de Physis, que significaba en griego (más o menos) “naturaleza”. Para Aristóteles la física era la ciencia de la naturaleza, pero que no se limitaba a describirla sino que buscaba explicaciones a cual era la esencia real de las cosas (su “naturaleza” en sentido filosófico). Te cito de la wikipedia.en:

      To Aristotle, “physics” was a broad field that included subjects such as the philosophy of mind, sensory experience, memory, anatomy and biology. It constitutes the foundation of the thought underlying many of his works.

      En realidad, el momento en el que esas ciencias comienzan a separarse y a surgir como disciplinas independientes es precisamente el origen de su versión “moderna”; la fisica moderna nace con Galileo, pero la psicología, la anatomía, etc, tienen todas precursores independientes, aunque, eso sí, todo ocurre a partir de la revolución científica del siglo XVII.

  13. Iván Matamoros Canseco

    He estado buscando información acerca del realismo y del instrumentalismo, esas dos ciencias que dividen el mundo científico en dos. Para así poder entender mejor las grandes diferencias que existían en esa época. Recopilando información encontré:
    Para los científicos realistas no afirman que todo en la ciencia actual es correcto pero, como era de esperar, afirman que las mejores teorías actuales son poco más o menos verdaderas, que la mayoría de las entidades a las que se refieren existen en realidad, y que en la historia de la ciencia las últimas teorías en un campo concreto han estado por lo común más próximas a la verdad que las teorías que sustituían.
    Para los realistas, el progreso científico consiste sobre todo en generar descripciones cada vez más amplias y exactas de un mundo en su mayor parte invisible.
    Algunos instrumentalistas niegan que las teorías puedan describir aspectos no observables del mundo sobre la base de que no se pueden llenar de significado las descripciones de lo que no puede ser observado. Según esta idea, las teorías de alto nivel son ingenios de cálculo sin significado literal. Otros afirman que las teorías son descripciones únicamente.
    Tanto los realistas como los instrumentalistas están de acuerdo en que nuestras mejores teorías en las ciencias físicas han tenido un notable éxito de predicción , por lo que los realistas dicen que es bastante lógico que las teorías entonces anden bastante cerca de ser correctas.

    La verdad es que es una gran diferencia la que les separa y parece difícil de romper, estas diferencias han tenido un importante papel en la historia como hemos podido ver.