Tema 6: La paradójica revolución de Copérnico

Ideas principales:

  1. Copérnico llegó a sus sistema añadiendo epiciclos menores al sistema heliocéntrico de Aristarco. De esa manera conseguía una precisión similar a la de Ptolomeo, pero al precio de usar incluso más círculos que él (ya que no usaba ecuantes).
  2. Cuando Copérnico publicó su libro (en 1543), el heliocentrismo seguía siendo incompatible con la física de la época (que todavía era aristotélica). Sin embargo, la tradición de interpretar las teorías en clave instrumentalista hizo que los astrónomos usaran su sistema como método de cálculo. No consiguió convencer a casi nadie, sin embargo, de que la Tierra se movía realmente.
  3. Sin embargo, cien años después, en 1643, la mayor parte del público culto había aceptado el heliocentrismo. La contribución decisiva la hicieron tres personas: Tycho Brahe, Johannes Kepler y Galileo Galilei. Sin embargo, ni siquiera ellos consiguieron proporcionar ninguna prueba observacional del movimiento de la Tierra.
  4. La labor de Brahe fue proporcionar observaciones mucho mejores y demostrar que Aristóteles no tenía razón al suponer los cielos inmutables (con sus observaciones de cometas y novas). Sin embargo, se opuso al heliocentrismo, formulando un sistema propio que tuvo mucha aceptación en su época.
  5. Kepler fue ayudante de Brahe y usó sus datos para calcular la órbita de Marte, demostrando que se ajustaba extraordinariamente bien por una elipse con el Sol en un foco. Consiguió resumir todos los datos sobre los planetas en tres leyes muy sencillas y exactas.
  6. Galileo fue el más importante de los tres, y le dedicaremos los siguientes capítulos.

  1. Jaime Luis Sánchez Mata

    Buenas tardes:

    Buscando en Internet información sobre la vida de Tycho Brahe, he encontrado que cuando Johannes Kepler se convirtió en colaborador de Brahe, éste había perdido los derechos sobre la isla donde edificó su colosal observatorio. Os dejo el enlace, resume muy bien lo visto hasta ahora en clase y aporta algunos datos cuanto menos interesantes.

    http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/brahe.htm

  2. Estefanía Serrano López

    Buenas tardes:
    Hoy me ha parecido curioso una de las pruebas de que la Tierra se mueve, la aberración estelar de Bradley. Por eso he buscado un poco y he encontrado esto: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/31/ciencia/1238489169.html . Una de las cosas más interesantes es que Bradley, además de descubrir la aberración estelar, gracias a sus cálculos pudo aproximar la velocidad de la luz equivocándose sólo en un 5%. También descubrió la nutación que complementa al movimiento de precesión que ya observó Hiparco. Una explicación más gráfica de la nutación y de la precesión: http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/1ESO/Astro/contenido14.htm.

    Ya por último decir que para complementar la información que ha puesto Jaime, algunas curiosidades más de Brahe:
    * Tycho inventó el sextante (un arco de un sexto de círculo) y, con el afán de mejorar la precisión de las observaciones, construyó unos cuadrantes enormes de unos 3 ó 4 metros de tamaño que fueron instalados en su observatorio de Uraniborg.

    * En 1569, mientras estudiaba en Wittenberg, Tycho, con 23 años de edad, se disputó con otro estudiante sobre los méritos que cada uno de ellos tenía en matemáticas. La disputa terminó en un duelo en el que Tycho perdió parte de su nariz, por lo que tuvo que llevar una prótesis metálica el resto de su vida.

    * En 1572 Tycho observó una supernova en la constelación de Casiopea y en 1577 observó el paso de un cometa. Tycho demostró que ambos fenómenos eran astronómicos, probando así que, contrariamente a lo que se pensaba hasta entonces, el cielo no era inmutable.

    Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/04/ciencia/1236156411.html

    • Pedro Silos Viu

      Buenas tardes,
      os dejo este link en el que se explica con detalle como Tycho demostró que el cielo no era inmutable y en el que se muestran algunas imágenes muy interesantes del fenómeno como se ve hoy en día.

      También se muestra una imagen de uno de los instrumentos que se encontraban en su observatorio de Uraniborg

      http://astrojem.com/precursores/brahe.html

    • Gabriel Ruscalleda

      Hola,
      El ejemplo de la nutación y precesión significaría que luego de varios años la tierra estará girando en torno a otra estrella que no será la polar. Años a. C. se puede observar que el Norte de la Tierra no estaba perfectamente alineado a la estrella polar, mi pregunta sería, ¿esto fue una de las razones que afectó la exactitud de las medidas en el pasado?

    • JuanMS

      Estefanía, muy bueno el artículo sobre Bradley. Una puntualización: el sextante que inventó Tycho Brahe no es el que usan los navegantes, que hemos comentado hace algunos díás (es es un invento bastante posterior y más sofisticado).

      Pedro, impreionante el tamaño que se adivina que tiene el instrumento de Brahe.

      Gabriel, sí, es una de las razones por las que las observaciones de los griegos ya no eran tan buenas en la época de Copérnico.

  3. Víctor Mateo Martínez

    Buenas tardes,
    buscando información sobre Copérnico y su obra “De revolutionibus orbium coelestium” he encontrado una serie de publicaciones cortas explicando todo lo referente a lo que denomina “la Revolución Copernicana” muy interesantes y que tratan temas vistos en clase como el problema de representar las órbitas de los planteas, la propia obra de Copérnico y su impacto e incluso habla en tres apartados sobre Brahe, Kepler y Galileo. Añado aquí el enlace al primero de los tres artículos desde el cual se puede acceder al resto:
    http://lacomunidadelaciencia.wordpress.com/2012/07/15/el-problema-de-los-planetas-la-revolucion-copernicana-parte-i/

    Un saludo.

  4. Alberto Prieto

    Buenas tardes,
    en primer lugar dar las gracias a los comentarios de Jaime, Estefanía y Pedro por sus aportaciones sobre Tycho Brahe, que son sorprendentemente numerosas a pesar de que no se estudia a este buen hombre (o yo no recuerdo haberle estudiado en ningún momento).

    Lo cierto es que yo he empezado buscando en internet con intención de encontrar datos sobre la cantidad de dinero que poseía Tycho, pero me he topado de frente con un articulo que resume su vida el cual os recomiendo leer entero porque os vais a echar unas buenas risas. Voy a escribir aquí un pequeño extracto para que veáis hasta que absurdo punto llegó la vida de Tycho:

    ”Además de eso, tenía su propio alce, el cual era la mascota de Tycho. El alce tuvo una muerte bastante rara, ya que por lo visto tomó demasiada cerveza y murió cayendo de unas escaleras mientras hacía una visita a un noble danés en nombre de Brahe. Sí, un alce.”

    Por ultimo, os animo a que busquéis sobre la muerte de Tycho, ya que la verdad es que da para hacer una miniserie.

    http://identidadgeek.com/la-extrana-vida-y-muerte-del-astronomo-mas-loco-tycho-brahe/2010/12/

  5. Álvaro Medina

    Buenas tardes:
    En clase se ha mencionado en numerosas ocasiones a Carl Sagan que fue un famoso astrónomo, astrofísico, cosmólogo, escritor y divulgador científico estadounidense. Además hoy en clase se ha comentado sobre el programa de televisión Cosmos.
    Me ha despertado curiosidad ya que no lo conocía, y buscando en internet he encontrado algún capítulo de este programa. Me parece que explica muy bien todo lo que estamos estudiando en clase.

    Aquí dejo un enlace a este capítulo, aunque es un poco extenso. Sobre el minuto 23 habla de Ptolomeo y la evolución de la astronomía pasando por Copérnico, Tycho Brade y Kepler. Centrándose en este último.

    • Victor Miguel Perez Bella

      Es muy interesante. Por otro lado es gracioso lo poco que le cuesta a Sagan decir que en el medievo la Iglesia se oponía a la ciencia.

      A partir del 43:44 explica como llegó a la conclusión de las elipses, y de ahí pasa a las leyes de Kepler.

    • JuanMS

      En el minuto 23:15 dice una frase antológica: “apoyado por la Iglesia durante el Medievo, el modelo de Ptolomeo impidió que la astronomía avanzara durante 1500 años”. En realidad, ni la Iglesia apoyó el modelo de Ptolomeo ni éste impidió el avance de la astronomia.

      A la Iglesia durante el medievo le traía sin cuidado la astronomía, como es lógico, pues se consideraba una rama de las matemáticas (¿alguien piensa que la Iglesia tenía algún interés, por ejemplo, en la trigonometría?). La Iglesia sí que estaba en contra de la astrología, por considerarla una superstición o incluso una herejía. Como había cierta confusión entre astrología y astronomía, y astronomía y matemáticas, a veces se llamaba “matemáticos” a los astrólogos, y por eso circula por ahí una frase de San Agustín contra ellos. Pero en realidad San Agustín defendía que la Biblia sólo era infalible en materias de fe y debía ser interpretada en lo referente al mundo natural.

      En cuanto a que el modelo de Ptolomeo impidió el avance de la astronomía… es un poco decir que la mecánica clásica de Newton impidió el avance de la física durante casi trescientos años, hasta que surgió la mecánica cuántica: lo que pasa es que era la mejor teoría disponible y tardó mucho en encontrarse otra mejor.

      No he ha dado tiempo a ver lo demás, así que no sé si hay más meteduras de pata. En realidad, Cosmos tenía muchas cosas muy buenas; Sagan hacía unos programas de TV excelentes y que marcaron una época, pero cada vez que abordaba la historia de la ciencia metía la pata. En particular, sacaba a colación lo “mala” que que fue siempre la Iglesia, viniera a cuento o no (como en este caso). Quizá tuvo algún trauma infantil…

  6. Victor Miguel Perez Bella

    Hola, yo he estado buscando información acerca del péndulo de Foucault. No me ha quedado muy claro el experimento, así que he buscado un video que lo explicse. En el video lo explica muy bien entre el 00:30 y el 02:05. El resto es publicidad del museo, aunque en el 02:45 informa de lo que tarda en dar una vuelta en ese museo (57 horas) en comparación con las 24 horas que tardaría en el polo.

    • Victor Miguel Perez Bella

      Curiosamente, estoy buscando algún vídeo mejor, y en este hace un experimento en miniatura muy interesante a partir del minuto 2:30:

      Es curioso que en ambos vídeos que he puesto, los presentadores dicen que fue el “la primera prueba que demostraba que la tierra se movía” aunque sabemos que no es así.

  7. Erika Benigno

    buenas noches, me parece curioso que desde la antigua Grecia todos los científicos y astrónomos estaban obsesionados con que los cuerpos celestes describieran movimientos perfectos y por ello, todos trataban de explicar los movimientos de estos astros con movimientos circulares, porque era el único movimiento que ellos consideraban perfecto, sin embargo me parece curioso que Kepler trata de buscar la perfección de esos movimientos, a parte de en la esfera, en los diferentes poliedros regulares. De este modo Kepler confecciona un mundo basado en los astros describiendo es sus órbitas poliedros, porque él encuentra así mucho mas armónico el universo. Sin embargo esta teoría tuvo que abandonarla pronto, ya que su teoría no encajaba con las observaciones de Tycho Brahe.
    me resulta muy curiosa la obsesión de todos por describir movimientos perfectos, no sirviéndoles una geometría cualquiera, que describiera bien el movimiento de los cuerpos celestes

  8. Pablo Nadal Peláez

    También me gustaría compartir con vosotros ‘Ocho grandes frases de Copérnico’, recogidas en su libro De revolutionibus orbium coelestium (Sobre el movimiento de las esferas celestiales).

    “Como sentado en un trono real, el Sol gobierna la familia de planetas que giran alrededor suyo”.

    “Saber que sabemos lo que sabemos y saber que no sabemos lo que no sabemos, ese es el verdadero conocimiento”.

    “No estoy tan enamorado de mis propias opiniones que ignore lo que los demás puedan pensar acerca de ellas”.

    “En primer lugar, debemos saber que el universo es esférico”.

    “El océano envuelve la Tierra y llena sus abismos más profundos”.

    “El cielo de las estrellas fijas es lo más alto de cuanto es visible”.

    “El movimiento de la Tierra sola basta para explicar tantas desigualdades aparentes en los cielos”.

    “En medio de todo está el Sol. Pues, ¿quién en este bellísimo templo pondría esta lámpara en otro lugar mejor, desde el que se pudiera alumbrar todo?”.

    Fuente: http://www.muyinteresante.es/historia/articulo/ocho-grandes-frases-de-copernico

  9. Razvan Adrian Darolti

    Os dejo algo de informacion referente a Giordano Bruno, que en el test del primer dia de clase, fue a el a quien quemaron en la hoguera. Respuesta que fallo la mayoria de la gente. Os lo recuerdo para que no NOS vuelva a pasar.

    Para no llenar el bloc de informacion que esta al alcance de un solo ‘click’, asi que os dejo el enlace de la fuente que, como no…,es de wikipedia. Compare la informacion de wikipedia con la que encontre en varios otros sitios y es practicamente la misma, pero elegi a la mediocre por su interfaz amistosa: http://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

    Intento aportar su granito de arena a la ciencia y a la astronomia en general. Pero lo que llama la atencion es la cabezoneria con la que defiende sus principios e ideales a lo largo de toda su vida. Principios, que a pesar de ser verdades, dado el pesamiento aristotelico de la epoca y presencia de la Iglesia ‘hasta en la sopa’, fueron consideradas puras falacias; y esa fue la mas leve de las acusaciones. Que, por otro lado, si nos ponemos en el lugar de la gente de la epoca e intentamos pensar como ellos teniendo las mismas convicciones, este sujeto, Giordano Bruno, hacia unas afirmaciones muy agresivas. Como por ejemplo, decir que el universo es infinito (dada la poca aceptacion de este concepto) o negar la virginidad de Maria, madre de Jesus (habria sido gracioso ver la cara que ponian los distintos altos cargos de la iglesia ante semejante blasfemia). Cualquiera diria que fumaba crack o algo…sobre todo porque, muy a pesar de las controversias que generaba a su alrededor, y muy a pesar de las agresiones que sufria, Bruno no abandono su doctrina. De hecho, siguio retando a la Iglesia hasta el final. El haber rechazado el crucifijo y decir que moriría como un mártir y que su alma subiría con el fuego al paraíso fue su seña de rebeldia, su ”…y sin embargo de mueve…”.

    Como cientifico, astronomo y filosofo, sus aportaciones a la ciencia son practicamente nulas, al contrario que sus contemporaneos. Sin embargo, el papel de ‘martir de la ciencia’ lo cumplio a rajatabla. Y esto es lo que le hace interesante, trascendental y digno de recordar.

    • JuanMS

      Más que de mártir de la ciencia, habría que calificar a Bruno de mártir de la libertad de conciencia… como hubo muchos en esa época, por cierto.

  10. Iván Morales Julián

    Buenas Tardes:
    He estado buscando información sobre Simón Stevin, uno de los hombres que mostró su disconformidad con la explicación de la caída libre de Aristóteles y me he llevado una sorpresa. Este hombre a pesar de no ser excesivamente conocido (por lo menos para mi), no solo fue un ingeniero como ha dicho el profesor en clase si no que además podía presumir de numerosos avances en muchos otros campos como por ejemplo: Matemáticas, física, filosofía de la lengua (semiología) y música entre otras cosas. Una de sus aportaciones que más me ha llamado la atención ha sido la de un vehículo de vela, dejo un extracto que he encontrado en una página sobre “carrovelismo” (ni siquiera sabia que esa palabra existiera).

    La más contundente prueba la dio Simon Stevin, un Ingeniero y Matemático Brugelino nacido en 1548, cuando en 1598, por encargo del Principe de Orange, el Conde Maurice de Nassau, construyó un verdadero colectivo a vela “para reducir la fatiga de los caminantes” de aquel entonces. Este carro transportó 28 personas por 75 Km en dos horas ininterrumpidas.

    También fue el precursor de las fracciones decimales y el primero que dio validez a los números negativos. En definitiva, un erudito de su época que creo tiene mucho menos fama que otros personajes a pesar de no tenerles nada que envidiar.

    http://www.carrovelismo.com.ar/APCWEB/MAIN/Historia.htm
    http://divulgamat2.ehu.es/divulgamat15/index.php?option=com_content&view=article&id=3371%3Astevin-simon-1548-1620&catid=37%3Abiograf-de-matemcos-ilustres&Itemid=33
    http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Stevin#Ingenier.C3.ADa

  11. Iván Matamoros Canseco

    Buenas noches, buscando información acerca del paralaje encontré estos dos vídeos que en mi opinión lo explican de manera muy clara para poder entenderlo perfectamente. Os dejo los links para verlos, un saludo

  12. Tomás del Olmo

    Buenas noches,
    Quería compartir con vosotros una duda, a la que llevo tiempo dando vueltas.
    He intentado buscar sin mucho éxito, como los grandes físicos de la historia como Copérnico, Kepler, Galileo y Newton concebían el origen del universo. Después de investigar al respecto, he llegado a la conclusion que adoptaron la teoría Cristiana al ser todos personas religiosas; Católicos, Luteranos, Protestantes, Arrianistas…
    Teniendo en cuenta que los primeros atomistas surgieron en la Antigua Grecia (aunque tuvieron poca credibilidad) y que a principios del siglo XVII la química empezó a consolidarse como ciencia.
    La duda es: ¿Nadie vio una conexión entre la composición de los elementos de la tierra y la de los planetas?
    Por ejemplo, al forjar el acero y ver esa luz tan intensa, ¿nadie pensó que podría extrapolarse al brillo de las estrellas?, comparar su brillo al de un elemento muy caliente, realizando así una primera aproximación a la espectroscopia.
    Me cuesta comprender como personas tan ilustradas, no ponían en duda la teoría del origen del universo, hecho que considero fundamental para atribuirle a los astros unas propiedades u otras.
    Yo lo achacaría a que en ese momento, esas no eran las preguntas que querían responder, o ni si quiera se las habían formulado.

    Esta duda quizá este un poco más enfocada a Galileo y Newton y no se si el tema adecuado para exponerla, pero ya que quedan tan solo dos clases, no quería dejarla para más tarde.

    • Alberto Prieto

      Buenas noches,
      En primer lugar creo que el tema del origen del universo es algo muy complejo como para intentar explicarlo de otra forma que no sea la mas fácil: una deidad tiene que haber creado todo lo que existe. Ahora vivimos en una sociedad mucho mas laica de la que había entonces. De hecho, se puede observar que reconocían la existencia de Dios, ya que a menudo recurrían a argumentos teológicos (como la omnipresencia de Dios en todos los objetos que enunciaba Newton, y que le permitía que su teoría de la atracción gravitatoria siguiese a flote).

      En cuanto a la composición de los elementos de la Tierra, a mi juicio es algo que no se podría extrapolar a las estrellar, porque, ¿por que razón iban a estar compuestas de los mismos elementos que la Tierra, si la tierra no es una esfera de fuego? Es decir, la propiedades de la Tierra y del Sol son completamente distintas, por lo que es lógico que estén hechos de elementos distintos (en el caso de Aristóteles éter).

      En cualquier caso, es cierto lo que dices de que no se planteaban estas preguntas, yo creo que a cada uno le interesaba lo suyo (Tycho y Kepler la astronomía, y Galileo y Newton la mecánica y la física), y como ha dicho hoy el profesor en clase, a partir de Galileo intenta no se intenta dar una explicación a todo, sino ir paso a paso.

      Como resumen y volviendo al tema del origen del universo, no creo que les importase mucho el origen del universo, era algo que se explicaba muy bien con un Dios creador y que supongo que no llamaría su atención.

      No se si será una respuesta satisfactoria, realmente no he sacado información de ningún sitio de internet (todo han sido suposiciones mías) y puede que me haya equivocado en algo (sino en todo, vaya). Espero que sea de ayuda, un saludo!

      • Tomás del Olmo

        Gracias por la respuesta Alberto,

        Comparto tu opinión mientras todo era “perfecto”. Me explico, con los modelos geocéntricos, era lógico pensar que la tierra no tenía que compartir ninguna característica con el resto de los planetas. Al pasar al modelo heliocéntrico, donde los planetas incluso dejaron de tener una órbita circular y se determinó que era elíptica, ¿Qué razón divina tenía ser el tercer planeta que orbita alrededor del Sol?. ¿Qué hacía al resto de los planetas tan diferentes para no estar compuestos de materiales que podemos encontrar en el nuestro?.
        Con los conocimientos que se tenían en aquella época, y teniendo en cuenta que la Biblia no dá una explicación científica del origen del universo, ¿ninguno de los científicos del siglo XVII-XVII dió su interpretación de cuál pudo ser el origen del universo con una teoría científica?.

        Mi reflexión es la siguiente, si no se hubiese tenido la total seguridad de que la tierra era completamente diferente al resto de los planetas, para dar una explicación a las diferentes órbitas de los planetas se habría investigado sobre el comportamiento de los elementos existentes en la tierra, adheriendo la química a la física.

        Todo esto lo expongo por desconocimiento sobre este tema, ya que no he conseguido encontrar información al respecto.
        Resumiendo todo lo expuesto en una pregunta, sería, ¿Qué eran y de qué qestaban hechos los planetas según Copérnico, Kepler y Galileo?

  13. Diego Pardo Mantecón

    Buenas tardes.
    Curioseando acerca de Galileo he descubierto un artículo que puede ser interesante acerca de la gravedad. El artículo relaciona el famoso experimento de Galileo de la caída libre comentado en clase con una nueva teoría acerca de la aceleración de los cuerpos y pretende demostrar que la aceleración de la gravedad no afecta a todos los cuerpos por igual, si no que mínimamente depende de sus propiedades. Aunque no tenga mucho que ver, según el artículo “la teoría de la Relatividad tendría que reevaluarse”, aunque personalmente esto ya se escapa de mis conocimientos.

    Aquí os dejo el enlace del artículo:
    http://ciencia1.nasa.gov/science-at-nasa/2004/06may_lunarranging/

  14. David Lorbada

    Como comentó Alberto a principios de semanas sobre Tycho Brahe, fue un persona desde luego amante de la ciencia y la verdad me sorprende que una persona que tenía tantísimo dinero se inclinara por el desarrollo de la ciencia y no ha vivir sin dar palo al agua. El artículo que puso Alberto desde luego va acorde con una vida de exceso, pero bueno en parte no me extraña.

    Respecto a su muerte he estado buscando y he encontrado una pagina que te cuenta como fueron sus últimos días.

    http://www.letralia.com/ciudad/barbarito/130925.htm

    • Alberto Prieto

      Bueno, en cuanto a la muerte me refería mas a la causa de la muerte que a sus últimos dias, aunque si que es cierto que llama mucho la atención el detalle de anteponer los modales a la salud de uno mismo. Era un personaje cuanto menos peculiar.

      Sin embargo la causa de la muerte no parece estar muy clara, ya que en 1901 se exhumaron sus restos con motivo del 300 aniversario de su muerte (si, los daneses son así de raros) y se determino que su muerte no fue por un calculo renal. Por si fuese poco, a mediados de los noventa se volvieron a analizar los restos, y se han encontrado altas concentraciones de mercurio en su bigote. Por último, un analisis reciente (2012) concluye que las cantidades de mercurio encontradas en el cuerpo no eran suficientes como para causar la muerte. Este último dato es bastante sorprendente ya que Tycho era un hombre aficionado a la alquimia, y el mercurio solia estar bastante presente en la medicina de entonces. Actualmente se siguen analizando muestras de dientes para saber cual fue la causa de la uremia

      En cualquier caso, aqui dejo los links de los que he sacado la información:

      http://www.campodemarte.com/tycho-brahe-no-fue-envenenado.html
      http://www.xatakaciencia.com/astronomia/exhumacion-de-tycho-brahe
      http://es.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe

  15. José Martínez

    Aunque no nos diese tiempo a ver el clase nada más que lo principal sobre Kepler, buscando un poco sobre las órbitas elípticas de los planetas me encontré un vídeo relacionado con un título un tanto pretencioso que creo que puede ser interesante comentar:

    Asegura incluso que pensar que los planetas se mueven en una órbita elíptica es como pensar que la tierra es plana, pero al fin y al cabo, ¿no es cuestión de donde situemos el punto fijo de nuestro sistema de referencia? Lo dejo para que lo veáis.

    He buscado también quien daba la conferencia y es Nassim Haramein, científico autodidacta, que por tanto no dispone de ningún título universitario y parece ser que tiene fama de “científico” fraude.

    • Alberto Prieto

      Realmente sabemos que el sol se mueve, pero lo que me parece una tontería es decir que el movimiento de los planetas no es alrededor del sol. No me parece descabellado decir que los planetas tienen ese movimiento, pero de ahí a decir que no describen una órbita elíptica alrededor del sol es, cuanto menos, intentar engañar a la gente. Es muy sencillo: el movimiento que muestra en la imagen se compone de un movimiento rectilineo del sol y de la orbita del planeta. Ahora intenta explicarle eso a un niño de 4º de primaria. Como bien dices, es todo cuestión del punto fijo de nuestro sistema de referencia.