Tema 4: El mundo según Aristóteles

Copio aquí el resumen de las ideas de este tema, que ya publiqué el curso pasado:

  • Aunque hubo muchos filósofos y sabios en Grecia, Aristóteles fue, con mucha diferencia, el más influyente. Durante la Edad Media, sobre todo a partir del siglo XII, las visión del mundo de Aristóteles fue la que todas las  personas cultas estudiaron y asimilaron.
  • La Revolución científica, que se extiende en el siglo que va desde la publicación del libro de Copérnico (1543) hasta la muerte de Galileo (1642) fue, en resumen, el proceso de abandonar la visión del mundo de Aristóteles y adoptar una nueva. Esa nueva visión acabó siendo la de Newton, que nació el mismo año que moría Galileo.
  • Para apreciar el mérito de Copérnico, Galileo y los otros grandes de la revolución científica (Tycho Brahe y Kepler, sobre todo), tenemos que empezar por apreciar la grandeza y la lógica de la visión del mundo de Aristóteles.

En clase comentamos como Thomas S. Kuhn, quizá el filósofo de la ciencia más importante del siglo XX, abandonó la física y empezó a estudiar la historia de la ciencia a raíz de enfrentarse con la física de Aristóteles. En este enlace se puede encontrar el relato de Kuhn de su súbita comprensión de Aristóteles. Os dejo aquí la parte más relevante:

Leí por primera vez algunos de los escritos de Aristóteles sobre física en el verano de 1947, cuando era un estudiante graduado de física que intentaba preparar un estudio sobre el desarrollo de la mecánica con destino a un curso de ciencias para personas sin formación científica. No puede sorprender que me acercara a los textos de Aristóteles teniendo muy clara en mi mente la mecánica newtoniana que había leído.

Esperaba responder a la pregunta de cuánta mecánica había sabido Aristóteles y cuánta había dejado para que la descubrieran gente como Galileo y Newton. Dada esa formulación, descubrí rápidamente que Aristóteles no sabía nada de mecánica. Habla dejado todo a sus sucesores, principalmente los de los siglos XVI y XVII. Esta conclusión era corriente, y podría haber sido correcta en principio. Pero yo la encontraba turbadora porque, mientras leía sus escritos, Aristóteles me parecía no sólo un ignorante en mecánica, sino además un físico terriblemente malo. En particular, sus escritos sobre el movimiento me parecían llenos de errores garrafales, tanto en lo que se refiere a la lógica como a la observación. 

Estas conclusiones eran inverosímiles. Después de todo, Aristóteles había sido el muy admirado codificador de la lógica antigua. Durante casi dos milenios después de su muerte, su trabajo desempeñó el mismo papel en lógica que el de Euclides en geometría. Además, Aristóteles había demostrado a menudo ser, como naturalista, un observador extraordinariamente agudo. Especialmente en biología, sus escritos descriptivos proporcionaron modelos que fueron fundamentales en los siglos XVI y XVII para la emergencia de la tradición biológica moderna.

¿Cómo era posible que su característico talento le hubiera abandonado tan sistemáticamente cuando pasó al estudio del movimiento y la mecánica?. Asimismo, si su talento le había abandonado, ¿por qué sus escritos de física habían sido tomados tan seriamente durante tantos -siglos después de su muerte?. Estas preguntas me preocupaban. Podía creer fácilmente que Aristóteles hubiera tropezado, pero no que se hubiera desplomado totalmente al pasar a la física. ¿No podría ocurrir que la culpa fuera mía y no de Aristóteles? Quizá sus palabras no siempre habían significado exactamente lo mismo para él y sus contemporáneos/as que para mí y los/las míos/as.

Con esta actitud continué esforzándome por comprender el texto y al final mis sospechas demostraron estar bien fundadas. Estaba sentado a mi mesa con el texto de la Física de Aristóteles delante de mí y un bolígrafo de cuatro colores en la mano. Levantando los ojos mire abstraídamente por la ventana de mi habitación y aún retengo la imagen visual. Súbitamente, los fragmentos en mi cabeza se ordenaron por sí mismos de un modo nuevo, encajando todos a la vez. Se me abrió la boca, porque de pronto Aristóteles me pareció un físico realmente bueno, aunque de un tipo que yo nunca hubiera creído posible. Ahora podía comprender por qué había dicho lo que había dicho y cuál había sido su autoridad. Afirmaciones que me hablan parecido previamente grandes errores, ahora me parecían, en el peor de los casos, errores de poca importancia dentro de una tradición poderosa, y en general fructífera.

Este tipo de experiencia -las piezas ordenándose súbitamente por sí mismas y apareciendo juntas de un modo nuevo- es la primera característica general del cambio revolucionario que distinguiré después de una consideración adicional de ejemplos. Aunque las revoluciones científicas dejan mucho trabajo de limpieza que es necesario hacer poco a poco, el cambio fundamental no puede experimentarse de este modo, paso a paso. Por el contrario, implica una transformación relativamente súbita y sin estructura en la que una parte del flujo de la experiencia se ordena por sí misma de una forma diferente y manifiesta pautas que no eran visibles anteriormente.

 

 

  1. Yago Núñez Gamoneda

    Hola Buenos días,

    He estado buscando información sobre las leyes de movimiento de Aristóteles de las cuales hablamos ayer en clase y me quede con la intriga de saber más sobre el tema, he estado buscando información sobre el tema, los enlaces que pongo a continuación es lo mejor que he encontrado, si alguien consigue información mejor sobre el tema se lo agradecería, ya que estos textos son muy breves:

    – Comparación de las leyes de Aristóteles y Newton:

    http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/elecmagnet/campo/CONCEPTO.htm

    – Física y Leyes de Aristóteles:

    http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_aristot%C3%A9lica

    http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Aristoteles/Movimiento.htm

    http://intercentres.edu.gva.es/iesleonardodavinci/Fisica/Fuerza/Algunas%20ideas%20de%20la%20fisica%20aristotelica.pdf

    -Física de Aristóteles y ejemplo de la explicación de la flecha hablado en clase:

    http://www.educar-argentina.com.ar/ENE2012/educ571.htm#.VOW9eU10yUk

  2. Jaime Zapatero Poveda

    Buenas tardes,

    estuve buscando acerca de la visión del Universo de Aristóteles y su Teoría de los 4 elementos que me pareció bastante interesante. Os dejo debajo algunos enlaces a unos blogs que he encontrado donde se explican de forma breve estos temas:

    http://zasepretdile119.blogspot.com.es/2007/03/la-teoria-de-los-4-elementos-de.html
    http://zasepretdile119.blogspot.com.es/2007/03/la-teoria-de-los-4-elementos-de_06.html
    http://www.astromia.com/biografias/aristoteles.htm
    http://cibernous.com/autores/aristoteles/teoria/ciencia/cosmologia.html#3

  3. Alejandro Pérez

    Buenas tardes,

    He estado leyendo todos los enlaces que han dejado mis compañeros sobre Aristóteles y su visión del “cosmos” y el movimiento de los cuerpos.
    Resulta muy interesante ,y bastante complicado para mí,comprobar como su visión del mundo pudo extenderse durante tantos siglos. Esto se debe a que ,al igual que Thomas S. Kuhn, tenemos muy interiorizadas la mecánica newtoniana y sus leyes del movimiento, siendo complicado abstraerse de estas y ponerse en el lugar de Aristóteles.

    Un ejemplo que describe esta dificultad fue la explicación que dió Aristóteles al movimiento de los proyectiles. Cuando un proyectil es lanzado desde su plataforma ,éste, permanece en movimiento durante un cierto periodo de tiempo , pese a que no está sometido a ninguna fuerza aparente ( de contacto) , es decir, no existe relación causa-efecto evidente. Aristóteles explicó este fenómeno de un modo un tanto peculiar. Decía que durante el movimiento del proyectil se creaba una especie de vacío detrás de éste ,y como consecuencia del horror al vacío, el aire acudía veloz a ocupar ese espacio, siendo este aire el “motor” que lo impulsaba a seguir su movimiento.

    Además he buscado por internet tratando de ampliar la información aportada por mis compañeros. Un tema a tratar que no queda muy claro es el concepto de Dios no como creador del mundo, si no como primer motor inmóvil, principio de todo movimiento ( por ello se encuentra en la última esfera). Para profundizar en este tema incorporado en su metafísica os dejo varios enlaces.

    https://quijotediscipulo.wordpress.com/2012/05/28/dios-en-la-filosofia-de-aristoteles/

    http://www.mercaba.org/FICHAS/ARVO2/aristoteles_el_universo_y_dios.htm

    http://www.filosofia.net/materiales/sofiafilia/hf/soff_25.html

    Por otro lado, quería hacer mención a una frase que está en uno de sus libros y que resume el concepto de movimiento como cambio, el paso de la potencia al acto.
    «Las cosas que existen por naturaleza tie­nen todas en sí el principio del movimien­to o del reposo, unas el del movimiento en el espacio, otras el del crecer y el pe­recer, otras el del cambio. Por lo contra­rio, una cama, un vestido, todas las cosas de este género, todo lo que es artificial no tiene en sí el principio de su cambio, y por esta causa estos objetos son de pie­dra, de tierra, o una mezcla de estos ele­mentos; y esta causa accidental es para ellos el principio del movimiento y del re­poso. La naturaleza es un principio, una causa que imprime el movimiento y el re­poso, causa inherente a la esencia misma del objeto, no causa accidental» (Aristó­teles: Física II)

    A continuación dejo el enlace de una página en la cuál, además del movimiento y el “cosmos” también se trata de forma resumida algunos otros aspectos tratados por él.
    http://ficus.pntic.mec.es/amoe0013/FILO-II/aristhelen.htm#metaf

    Por último he encontrado una página que muestra y resume de un modo muy didáctico , con dibujos, esquemas y explicaciones sencillas, muchos de los aspectos que hemos tratado a lo largo de este curso y algunos que nos faltan por tratar. Es muy interesante así que os animo a que la echéis un vistazo.

    Un saludo.

  4. Yago Núñez Gamoneda

    Buenas noches,

    He estado buscando la diferencia entre movimiento natural y violento, ya que me había quedado muy claro, esto es lo que he encontrado al respecto :

    http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Aristoteles/MovimientoArtificial.htm

    http://susiciencia.blogspot.com.es/2010/02/fuerza-conceptos-con-respuestas.html

    Me he interesado también por las críticas que hacían a los modelos de Aristóteles, la que mejor explicada venía era la Crítica de Galileo a Aristóteles, os la dejo para que la echéis un vistazo ya que os puede resultar interesante:

    http://institucional.us.es/revistas/themata/01/10%20Salazar.pdf

  5. Jorge Redondo

    Ahondando en la idea de que lo que nosotros conocemos por vacío realmente no está vacío y por tanto Aristóteles al final tenía algo de razón con su horror vacui, he llegado a este artículo que aunque extenso me ha resultado muy interesante por cómo va desgranando los cambios según aumentamos la altura en la atmósfera, llegamos al espacio y continuamos viajando por él en busca de la nada:
    http://www.lapizarradeyuri.com/2014/09/10/vacio-nada/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s