Población y poblaciones (¡Peligro: porcentajes!)
¿Qué porcentaje de las noticias de los medios consiste en dar un porcentaje? Es una interesante pregunta recursiva, que no sería difícil de contestar con un poco de trabajo de campo. Yo no lo he intentado, pero sí he hecho una pequeña cata en Google Noticias, y he encontrado 15.1 millones de resultados para “porcentaje” y 28.6 millones para “por ciento”. Si comparamos con 19.4 millones para “corrupción”, 18.9 para “crimen” o 95.2 para “guerra”, vemos que los porcentajes se codean con algunos de los temas más tratados por los medios (aunque por supuesto no tienen nada que hacer frente a “fútbol”: 480 millones de resultados).
Ahora bien, la pregunta importante sería, ¿qué porcentaje de esas noticias sobre porcentajes es correcto? Aquí habría que hacer mucho más trabajo para estimarlo, pero me atrevo a apostar que no es muy grande. Rara es la noticia que mencione un porcentaje que, de un modo u otro, no tenga algún error.
Por ejemplo, aquí tienen dos noticias recientes reseñadas en Malaprensa: La recuperación reduce un 500% las quiebras empresariales en Baleares y El 93 por ciento de los españoles quiere abolir el cambio de hora. La primera es un disparate bastante obvio, en la segunda el fallo es más sutil… pero también está mal.
Aquí les traigo otra:
La Tierra ha perdido el 60% de sus animales salvajes en 44 años
EL titular es del ABC, pero podría haberlo tomado de muchos otros medios: La Verdad titula exactamente igual, El Confidencial dice que Los humanos hemos arrasado el 60% de la vida animal en sólo 40 años, Computer Hoy (que no sé por qué informa de estas cosas) afirma que La población de vida silvestre ha disminuido un 60% desde 1970…y así podríamos poner muchos más ejemplos (¡incluso de años anteriores!: en 2016, El País informaba de que Más de la mitad de las poblaciones de vertebrados han desaparecido en 40 años).
Pero en realidad, el informe del WWF que es la fuente de la noticia, no dice eso: lo que ocurre es que la inmensa mayoría de los periodistas no lo han entendido bien. Un titular mucho más ajustado a la realidad es el de La Vanguardia, que dice que Las poblaciones de vertebrados se han reducido un 60% en 40 años por el descontrolado consumo humano, según lamenta WWF.
¿No es lo mismo? No. En primer lugar se trata de vertebrados, no de la vida silvestre, ni de los animales (la vida silvestre incluye las plantas, y la inmensa mayoría de los animales son invertebrados).
Pero lo que más nos interesa aquí es algo más sutil. Cuando el WWF habla de “poblaciones de vertebrados”, está usando un término técnico, de manera que, curiosamente, decir que “las poblaciones han disminuido en un 60%” no es lo mismo que decir que “la población ha disminuido en un 60%”.
Lo explican muy bien en un artículo de The Atlantic, titulado “Wait, Have We Really Wiped Out 60 Percent of Animals?”, del que traduzco:
Para comprender la diferencia, imagina que tienes tres poblaciones: 5.000 leones, 500 tigres y 50 osos. Cuatro décadas después, tienes sólo 4.500 leones, 100 tigres y sólo 5 osos (¡vaya por Dios!). Estas tres poblaciones han disminuido en un 10 por ciento, 80 por ciento y 90 por ciento, respectivamente, lo que significa que la disminución promedio es del 60 por ciento. Pero el número total de animales ha pasado de 5.550 a 4.605, que es una disminución de sólo el 17 por ciento.
El decir, en este ejemplo las poblaciones han sufrido una disminución del 60% pero la población ha disminuido sólo el 17%. Y este es un problema recurrente con los tantos por ciento. Imaginen que hacemos algo similar a lo que ha hecho el WWF pero con los municipios de España en vez de con las poblaciones animales. La gran mayoría de municipios son pueblos pequeños cuya población ha declinado espectacularmente en los últimos 40 años. Así que las poblaciones (de los municipios españoles) han sufrido una gran disminución en los últimos cuarenta años, pero la población (de España) no ha disminuido, sino que ha aumentado, gracias al crecimiento de las capitales de provincia y las grandes ciudades.
¿Cuál es la disminución real de la población de vertebrados? Con los datos del informe del WWF no lo podemos saber; de hecho, aproximadamente la mitad de las poblaciones estudiadas están aumentando, pero la media de los porcentajes da una importante disminución porque los porcentajes de disminución son mucho más grandes que los de aumento.
No se trata pues de minimizar el problema: es realmente grave, y está bien que se informe sobre ello. Pero no costaría tanto contar la historia bien: el propio informe del WWF advierte explícitamente que “no es un censo de toda la vida salvaje, sino un informe sobre cómo han cambiado de tamaño sus poblaciones”.
Moraleja: Cuando veas un tanto por ciento, echa mano de tu sentido crítico… o si no, más vale que olvides la noticia.
De Tales a Newton 
Muy interesante.
>> los porcentajes de disminución son mucho más grandes que los de aumento
¿Quizás querías decir que son mucho más numerosos? ¿O grandes y numerosos a la vez?
Creo que no lo he expresado bien: parece que hay más o menos el mismo número de poblaciones que crecen que de poblaciones que decrecen, pero las disminuciones son más intensas que los aumentos: imagínate, por ejemplo, con cuatro poblaciones y aumentos del 10% y 20% y disminuciones del 40% y 50%: la media sería (10+20-40-50)/4=-15%
Esto, por cierto, señala otra fuente de confusión con los porcentajes; la máxima disminución es del 100%, pero puede haber aumentos mayores que el 100%.Esta asimetría hace que casi nunca sea una buena idea hacer la media de las variaciones. Por ejemplo, aunque tengas dos poblaciones iguales, pongamos que de 1000, si una disminuye el 100% y la otra aumenta el 200%, tienes una variación media del +100%, pero la población ha pasado de ser 2000 a ser 3000, que es un aumento del 50%… y eso, repito, aunque tengas poblaciones iguales. Sería mejor trabajar con los factores por los que se han multiplicado las poblaciones: disminuir el 100% es multiplicarse por 0, aumentar el 200% es multiplicarse por 3, y la media de 0 y 3 es 1,5. Y efectivamente multiplicarse por 1,5 es aumentar el 50%, eso sí es coherente (por supuesto, si las poblaciones son distintas, eso deja de pasar).
Wow desde luego se debe tener mucho cuidado con los porcentajes si no queremos acabar posicionándonos en porturas insostenibles. Lo más importante de los porcentajes, yo creo, es que son comparaciones respecto a algo que se considera el 100 por ciento de ello, y para el público es demasiado fácil obviar cuál es ese punto de partida; sin embargo, sin tener esto en cuenta, los porcentajes se convierten en números titilantes sin valor.
Me ha encantado la comparación con los 480 millones de resultados de futbol jaja. Y por supuesto, el post también. Y en general todos los post que he leído también. Te escribo este comentario porque desde noviembre, es decir, hace medio año que no escribes un nuevo post, y aun me quedan la mayoría por leer, pero los voy leyendo poco a poco y no me gustaría que se me acabaran en el futuro. saludos, un alumno.
Hola Isaac,
Me alegro que te haya gustado el post… Es verdad que llevo mucho tiempo sin escribir, pero en cuanto se acabe el cuatrimestre tendré más tiempo… e ideas no me faltan, ya verás 😉